Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-10637/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А75-6351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10637/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2010 по делу N А75-6351/2010 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Рябинушка"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн"

о взыскании 208 286 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн" - не явился, извещен;

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Рябинушка" - Селеверстова Е.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 13 от 17.01.2011 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Рябинушка" (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промдизайн" (далее по тексту - ООО ПКФ "Промдизайн", ответчик) о взыскании 208 286 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу N А75-6351/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ "Промдизайн" в пользу Предприятия 178 398 руб. 27 коп., в том числе, убытки в сумме 166 510 руб. 93 коп., 5 720 руб. 40 коп. договорной неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 94 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Промдизайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу N А75-6351/2010 отменить в части удовлетворения требований, заявленных истцом, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца 178 398 руб. 27 коп., в том числе, 166 510 руб. 93 коп. убытков, 5 720 руб. 40 коп. неустойки, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что, во-первых, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о датах проведения всех судебных заседаний по настоящему делу. Во-вторых, ответчик считает, что основания для взыскания с него спорной суммы убытков отсутствуют.

ООО ПКФ "Промдизайн" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2011, был объявлен перерыв до 26.01.2011 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 7 (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязался предоставить услуги по изготовлению костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и передать в собственность покупателю спецодежду в количестве 584 комплектов в соответствии с представленным образцом и техническим описанием (пункт 1.1. договора поставки).

Ткань для пошива "саржа" плотностью 250 гр., нитки, нанесение термопечати на кокетку изделия оплачивается продавцом и включается в цену работы (пункт 1.2. договора поставки).

Необходимая швейная фурнитура, раскладка лекал предоставляются покупателем и в цену изделия продавцом не включается (пункт 1.3. договора поставки).

Согласно пункту 1.4. договора поставки срок поставки определен сторонами до 20.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки продавец поставляет продукцию по качеству соответствующую требованиям нормативно-технической документации и представленного образца.

Продавец несет ответственность за продаваемый товар и гарантирует его качество в течении гарантийного срока, установленного производителем (пункт 2.2. договора поставки).

Так же, в пункте 2.3. договора поставки стороны установили, что при продаже товара ненадлежащего качества продавец обязан произвести его замену на товар, соответствующий требованиям договора, за свой счет в течении 20 дней с момента подписания акта, отражающего факт поставки товара ненадлежащего качества.

Стоимость и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора поставки.

Так, согласно пункту 3.2. договора поставки сумма договора на момент заключения составляет 525 600 руб. без НДС.

Покупатель оплачивает продавцу поставленный товар по согласованным сторонами ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах (пункт 3.1. договора поставки).

Оплата продукции производится покупателем предоплатой в размере 50% на основании выставленного продавцом счета (пункт 3.2. договора поставки).

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и накладной, с учетом полученной предоплаты (пункт 3.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору продавец возмещает покупателю понесенные убытки (пункт 5.5. договора поставки).

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали условие о договорной подсудности, согласно которому споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок действия договора поставки определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В соответствии с представленным ответчиком счетом N 010 от 05.02.2010, истцом на счет ответчика была перечислена предоплата в размере 317 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 60 от 05.02.2010 в сумме 195 000 руб., N 67 от 10.02.2010 в сумме 67 800 руб., N 79 от 19.02.2010 на 55 000 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "предоплата за спецодежду по счету 010 от 05.02.2010".

Ответчик в нарушение условий договора поставки в срок до 20.02.2010 продукцию истцу не поставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма N 54 от 26.02.2010, N55 от 01.03.2010 с требованием предоставить готовую продукцию на сумму уплаченной предоплаты, а именно на 317 000 руб., в количестве 354 комплектов костюмов.

В связи с тем, что действий по поставке продукции ответчиком предпринято не было, истец обратился в транспортную компанию.

Согласно представленному в материалы дела договору-заявке N 54 от 03.03.2010 ООО "Адал Транс" осуществило доставку товара для истца по маршруту Ильинское-Хованское-Москва до транспортной компании "ФАСТранс", что подтверждается представленному в материалы дела актом N3 от 09.03.2010. стоимость перевозки составила 6 000 руб.

В свою очередь транспортная компания ФАСТранс осуществило доставку товара для истца от г.Москвы до г.Сургута, что подтверждается представленном в материалы дела актом об оказании выполненных услуг N МС001682 от 10.03.2010. Стоимость услуг по организации перевозок составила 4 630 руб.

11.03.2010 истцом товар был получен, однако 12.03.2010 истцом составлен акт N 1 (т. 1, л.д.14-17) о приемки товара по количеству и качеству, в котором комиссий были выявлены существенные недостатки в количестве и качестве поставленной продукции.

Учитывая изложенное, 67 комплектов костюмов истцом не были приняты, как не соответствующие качеству и по товарной накладной N 76 от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 26) были возвращены ответчику по акту сдачи-приемки грузов NК-83 от 05.04.2010.

Доставка указанных костюмов производилась ООО "Мейджик Транс Когалым", что подтверждается представленными в материалы дела актом N 67 от 09.04.2010 на сумму 3 820 руб.

Стоимость возвращенных комплектов костюмов составила 60 300 руб. Для оплаты указанной суммы возврата, истцом выставлена ответчику счет-фактура N 00000168 от 06.04.2010 (1 т. л.д. 25), которая ответчиком не оплачена.

23.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказывается от оставшихся 273 комплектов костюмов, и просит оплатить поставленную фурнитуру в сумме 53 860 руб. 93 коп. (1 т., л.д. 31-32).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответчика убытков в сумме 202 565 руб. 73 коп., из которых:

- 37 900 руб. - сумма остатка от полученной предоплаты;

- 60 300 руб. - сумма за возврат 67 комплектов костюмов;

- 61 871 руб. 31 коп., в том числе, 53 860 руб. 93 коп. - стоимость фурнитуры, 6 442 руб. 58 коп.- стоимость лекал, 1 567 руб. 80 коп. - стоимость образцов костюма;

- 6 621 руб. 12 коп. - работы по выполнению работ по устранению брака;

- 5 720 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за несвоевременную поставку товара;

- 35 873 руб. 30 коп. расходов по транспортировке, из которых 1900 руб. - сумма за отправку образца костюма, 4 580 руб. - сумма за отправку лекала, 6 000 руб. - сумма за доставку груза с п. Ильинское - Хованское до транспортной компании "ФАСТранс" г. Москва, 4 630 руб. - доставка грузов из Москвы до г. Когалыма; 3 820 руб. - сумма за возврат костюмов ответчику; 3448 руб. 30 коп. - сумма транспортных расходов за возврат костюмов от покупателя за 115 комплектов костюмов, 11 495 руб. - сумма транспортных расходов за возврат 60 комплектов костюмов.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказаны убытки в сумме 166 510 руб. 93 коп., из которых 37 900 руб. - сумма остатка от полученной ответчиком предоплаты, 60 300 руб. - стоимость 67 некачественных и не принятых истцом комплектов костюмов, 3 820 руб. - сумма за возврат костюмов ответчику, 53 860 руб. 93 коп. - стоимость фурнитуры, переданной истцом и не возвращенной ответчиком, расходы за транспортировку товара в размере 6 000 руб. - сумма за доставку груза с п. Ильинское - Хованское до транспортной компании "ФАСТранс" г. Москва, 4 630 руб. - расходы по доставке грузов из Москвы до г. Когалыма.

Требования истца о взыскании убытков в остальной части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан как сам факт убытков, так вина ответчика в указанных тратах истца, в частности, транспортировка принятых комплектов спецодежды от истца к заказчику, расходы связанные с пересылкой ответчику лекал и образца костюма для исполнения последним условий договора являются необходимыми расходами истца понесенными при заключении договора и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку.

Как было указано выше, ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что опровергается материалами дела довод ООО ПКФ "Промдизайн", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался о датах судебных заседания, проведенных судом первой инстанции и решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2010 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 08.06.2010 и определение от 08.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2010 были направлены судом первой инстанции ООО ПКФ "Промдизайн" заказными письмами с уведомлениями по адресу: 153040, г. Иваново, пр. Строителей, 35,офис 98.

Этот же адрес указан в настоящем иске Предприятия, и иных документах, относящихся к хозяйственной деятельности ответчика и имеющихся в деле, в том числе, в договоре поставки N 7 от 04.02.2010 (т.1, л.д. 10) и счете N 010 от 05.02.2010 (т.1, л.д. 19).

Однако, указанные письма были возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без вручения с отметкой отделения связи: "Причина: истек срок хранения" (т.2, л.д. 5, 7).

Кроме того, в деле имеется копия телеграммы, в которой истец сообщал ответчику о том, что судебное заседание по делу N А75-6351/2010 назначено Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 05.10.2010 на 09 час. 30 мин. (т.2, л.д. 10).

Указанная телеграмма не доставлена ответчику по причине выбытия директора ООО ПКФ "Промдизайн" в отпуск (т.2, л.д. 11).

Также в адрес ответчика направлялась факсограмма (т.2, л.д. 14).

Указанная факсограмма была направлена ответчику 22.09.2010 по телефонному номеру (4932) 560312 и получена ООО ПКФ "Промдизайн" (т.2, л.д. 12).

Данный номер телефона ООО ПКФ "Промдизайн" указан, в частности, в договоре поставки N 7 от 04.02.2010 (т.1, л.д. 10) и счете N 010 от 05.02.2010 (т.1, л.д. 19).

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что ответчик 04.10.2010 знал о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 05.10.2010, о чем было указано в ходатайстве ООО ПКФ "Промдизайн" об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 81).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО ПКФ "Промдизайн" было зарегистрировано по следующему адресу: 153032, г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, дом 3, кв. 64.

Между тем, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, было направлено апелляционным судом заказным письмом с уведомлением ООО ПКФ "Промдизайн" в том числе, и по адресу: 153032, г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, дом 3, кв. 64.

Однако, указанное определение было возвращено в суд без вручения с отметкой отделения связи: "Причина: истек срок хранения", в то время как, данное определение, направленное ответчику по адресу: 153040, г. Иваново, пр. Строителей, 35,офис 98 было получено представителем ООО ПКФ "Промдизайн" 22.12.2010.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства, а именно, то, что ответчиком была получена факсограмма, содержащая информацию о дате и времени судебного заедания по настоящему делу, назначенному на 05.10.2010, и то, что в суд поступили конверты с определениями суда первой инстанции о назначении судебных заседаний с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате проведения судебных заседаний.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно было принято заявление истца к рассмотрению, так как истцом не были направлены в адрес ответчика ни исковое заявление, ни все приложения к иску.

Так, согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления истец представил суду конверт (т.1, л.д. 141), подтверждающий направление почтовой корреспонденции в адрес ООО ПКФ "Промдизайн" однако, почтовое отправление было возвращено с отметкой "отказ от получения".

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена форма документа, подлежащего представлению суду в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему, апелляционный суд, учитывая принцип добросовестности участников арбитражного процесса, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований сомневаться в исполнении заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о правомерном принятии искового заявления Предприятии к производству.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд Договором поставки не установлено, где подлежат рассмотрению все споры, возникающие между сторонами, так как пунктом 6.2 Договора поставки определено, что в случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При таких обстоятельствах, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Что касается существа спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказаны убытки в сумме 166 510 руб. 93 коп., из которых 37 900 руб. - сумма остатка от полученной ответчиком предоплаты, 60 300 руб. - стоимость 67 некачественных и не принятых истцом комплектов костюмов, 3 820 руб. - сумма за возврат костюмов ответчику, 53 860 руб. 93 коп. - стоимость фурнитуры, переданной истцом и не возвращенной ответчиком, расходы за транспортировку товара в размере 6 000 руб. - сумма за доставку груза из п. Ильинское - Хованское до транспортной компании "ФАСТранс" г. Москва, 4 630 руб. - расходы по доставке грузов из Москвы до г. Когалыма.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятие не подтвердило факт наличия убытков в сумме 10 630 руб., в том числе, 6 000 руб. - сумма за доставку груза из п. Ильинское - Хованское до транспортной компании "ФАСТранс" г. Москва, 4 630 руб. - расходы по доставке грузов из Москвы до г. Когалыма, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Прежде всего, необходимо указать, что суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционным судом отклоняются, как надуманные.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как поставка и возмездное оказание услуг.

Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора в части обязательств по поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

Судом установлено, что в части обязательств по поставке товара (поставка 4 лифтов) договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки в договоре указаны условия о товаре, определен ассортимент и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете и стоимости услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части обязательств по возмездному оказанию услуг (услуги по изготовлению костюмов пункт 1.1. договора поставки) договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поставщика-продавца по договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Кодекса) является передача (отгрузка) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора поставки товара, суд апелляционной инстанции установил, что условие о порядке (способе) поставки товара в названном договоре сторонами не определено, как и не определено договором поставки, что расходы по транспортировке товара от поставщика к покупателю относятся на поставщика, то есть на ответчика.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае поставщик (ответчик) обязанность по передаче товара в адрес истца исполнил в момент передачи товара перевозчику, в данном случае ООО "Адал Транс".

Факт передачи ответчиком товара перевозчику - ООО "Адал Транс" подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Учитывая изложенное, а именно, то, что договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы по транспортировке товара и обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком в момент передачи товара перевозчику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что 10 630 руб., в том числе, 6 000 руб. - сумма за доставку груза из п. Ильинское - Хованское до транспортной компании "ФАСТранс" г. Москва, 4 630 руб. - расходы по доставке грузов из Москвы до г. Когалыма, не являются убытком истца, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 53 860 руб. 93 коп. стоимости фурнитуры. Податель жалобы утверждает, что 53 860 руб. 93 коп. - это стоимость всей фурнитуры, переданной истцом ответчику, тогда как взысканию подлежит только стоимость фурнитуры, относящейся к непоставленному товару.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Пунктом 1.3 Договора поставки N 7 от 04.02.2010 установлено, что необходимую швейную фурнитуру, раскладки лекал предоставляются покупателем и в цену изделия не включаются.

В деле имеется копия накладной от 03.02.2010 (т.1, л.д. 13), на основании которой истец в адрес ответчика поставил фурнитуру для 584 комплектов спецодежды.

Передача фурнитуры ответчику подтверждается грузовой накладной N 63549732 (т.1, л.д. 113) и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь за взысканием с ответчика 53 860 руб. 93 коп. стоимости фурнитуры, истец представил в обоснование данного требования копию накладной N 1/1 на сумму 53 860 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 18).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная накладная представляет собой расчет стоимости фурнитуры, необходимой для изготовления 273 комплектов спецодежды, то есть в той части товара, которая не была отгружена ответчиком.

Учитывая указанное, а также то, что представленный истцом расчет стоимости фурнитуры для изготовления 273 комплектов спецодежды ООО ПКФ "Промдизайн" не оспорен, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 53 860 руб. 93 коп. стоимости фурнитуры является обоснованным.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца убытков в остальной части, апелляционный суд не находит фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, а также при отсутствии доводов ответчика, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания соответчика убытков в сумме 155 880 руб. 93 коп. (166 510 руб. 93 коп. - 10 630 руб.).

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания 60 300 руб. - стоимость 67 комплектов костюмов, возвращенных ответчику.

Так, 67 комплектов костюмов были возвращены ответчику в виду того, что истцом был обнаружен брак, о чем был составлен акт N 1 от 12.03.2010 (т.1, л.д. 14).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО ПКФ "Промдизайн" заявляло какие-либо возражения по вопросу бракованного товара, возвращенного ему истцом. Сам факт возврата указанного товара также подтверждается материалам дела, в частности товарной накладной N 76 от 06.04.2010 (т.1, л.д. 26) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт выявления истцом брака в товаре, полученного от ответчика, подтверждается факт оплаты данного истцом данного товара, требование истца о взыскании с ответчика 60 300 руб. стоимости 67 комплектов костюмов, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку взыскание стоимости 60 300 руб. стоимость 67 комплектов костюмов, возвращенных ответчику в связи с обнаружением брака признано судом первой и апелляционной инстанции обоснованным, расходы в сумме 3 820 руб., связанные с отправкой истцом в адрес ответчика указанного товара, апелляционным судом также признаны подлежащими возмещению истцу ответчиком. Документально указанные расходы истцом подтверждены (счет-фактура от 26.04.2010, акт от 26.04.2010, акт от 09.04.2010 (т.2, л.д. 56-59).

Также является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 37 900 руб. - сумма остатка от полученной ответчиком предоплаты за товар.

Как было указано, факт внесения истцом предоплаты по договору поставки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, как и подтверждается материалами дела факт частного возврата истцом ответчику товара, отказа истца от получения 273 костюмов спецодежды и не исполнения ответчиком обязательств по поставке в адрес истца остальной части товара, требование истца о возврате оставшейся части предоплаты является обоснованным.

Также необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения по данному вопросу не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по указанным эпизодам ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора.

Так, согласно пункту 5.2. договора поставки за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с продавца договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.

Как указывалось выше, пунктом 1.4 договора поставки было установлено, что товар должен был быть поставлен в срок до 20 февраля 2010 года.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 720 руб. 04 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Согласно расчету, представленному истцом (т.1, л.д. 36), расчет суммы неустойки произведен исходя из того, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока на 18 дней, а датой фактической поставки продукции является 11.03.2010.

Между тем, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара перевозчику, начисление неустойки с даты получения товара перевозчиком является неправомерным.

В данном случае ответчик передал товар перевозчику 04.03.2010, что подтверждается, в том числе, договором - заявкой N 54 от 03.03.2010 (т.1, л.д. 42).

С учетом указанного обстоятельства, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету апелляционного суда, составила 3 495 руб. 80 коп., исходя из того, что нарушение срока поставки товара составило 11 дней (за период с 21.02.2010 по 03.03.2010).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части суммы договорной неустойки.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, аи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу N А75-6351/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу N А75-6351/2010 изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Рябинушка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн" 208 286 руб. 13 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн" (ИНН 3730011530, ОГРН 1033700096726) в пользу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Рябинушка" (ИНН 8608040499, ОГРН 1028601441065) 159 376 руб. 73 коп., в том числе, убытки в сумме 155 880 руб. 93 коп., 3 495 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн" (ИНН 3730011530, ОГРН 1033700096726) в пользу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Рябинушка" (ИНН 8608040499, ОГРН 1028601441065) судебные расходы за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 5 483 руб. 07 коп.

Взыскать с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Рябинушка" (ИНН 8608040499, ОГРН 1028601441065) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промдизайн" (ИНН 3730011530, ОГРН 1033700096726) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 123 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер