Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-10665/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А75-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10665/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010

по делу N А75-6946/2010 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес"

к отделу судебных приставов по Советскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц: Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ЮграИнвестСтрой",

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Советскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграИнвестСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" (далее - заявитель, ООО "ЮграСервисЛес", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, отдел судебных приставов) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Потылициной Д.Ю. об оценке вещи или имущественного права от 25.06.2010 и о принятии по исполнительному производству N 86/15/5625/103/2009, возбужденному 30.11.2009, отчета об оценке рыночной стоимости права собственности от 04.09.2010 N 219/10 с результатом оценки 770 000 руб.

Решением от 20.10.2010 по делу N А75-6946/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемым постановлением пристав-исполнитель установил стоимость имущества должника после получения отчета оценщика, который соответствует нормам действующего законодательства. Также суд первой инстанции признал правомерным применение оценщиком корректирующего коэффициента при определении стоимости арестованного имущества в связи со срочностью реализации, поскольку исполнительное производство, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "ЮграИнвестСтрой" (кредитора).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отчет N 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества был составлен 19 мая 2010 года Зарецкои Г.В. В отчете имеется копия полиса N 87-00005-37/10 обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 26 мая 2010. Поскольку в силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность, но на дату составления отчета об оценке рыночной стоимости, ответственность Зарецкои Г.В. не была застрахована, податель жалобы заключает о том, что Зарецкая Г.В. не является субъектом оценочной деятельности и отчет от 19.05.2010 N 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 не является достоверным и законным.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 по делу N А75-4822/2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, с ООО "ЮграСервисЛес" в пользу ООО "ЮграИнвестСтрой" взыскано 1 637 403 руб. 51 коп., из них 1 531 500 руб. основного долга, 105 903 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 687 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 24.11.2009 выдан исполнительный лист, по предъявлению которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 86/15/5625/103/2009.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В ходе исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2010 произведен арест имущества должника: полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, примерная стоимость которого указана в размере 1 530 000 руб.

При этом, должнику разъяснено, что для оценки рыночной стоимости арестованного имущества может быть привлечен специалист-оценщик.

Постановлением от 18.05.2010 для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве Предприятие в качестве специалиста-оценщика.

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 N 34 (Ц-0012-8602-460/10) заключенным с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также заявки на оценку арестованного имущества от 18.05.2010 16-20208 НР, Предприятием была произведена оценка по определению рыночной стоимости арестованного имущества, о чем составлен отчет от 19.05.2010 N 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282.

Согласно отчету итоговая рыночная стоимость имущества - полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, составила 495 000 руб.

Постановлением от 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем отчет от 19.05.2010 N 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в размере 495 000 руб. был принят.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

На основании пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 19.05.2010 N 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 подготовлен начальником Югорского отделения Предприятия Зарецкой Г.В., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" (свидетельство от 15.02.2010 N 00200).

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, При осуществлении расчета рыночной стоимости имущества должника оценщиком применены затратный и сравнительный подходы.

При этом, в разделе 5.1. отчета изложен обоснованный отказ от применения доходного подхода оценки.

Согласно отчету от 19.05.2010 N 8622/15.02.2010/Ц-0012/Ф-9/0282 стоимость имущества, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 785 328 руб. 96 коп., а стоимость того же имущества, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 633 674 руб. 00 коп.

В результате согласования данных и применения поправочного коэффициента в размере 15 процентов на ускоренную реализацию, итоговая рыночная стоимость имущества - полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, составила 495 000 руб.

Признавая рыночную стоимость, указанную в названном отчете, обоснованной суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 785 328 руб. 96 коп., а стоимость того же имущества, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 18.05.2010, составила 633 674 руб. 00 коп.

При этом из отчета об оценке рыночной стоимости права собственности от 04.09.2010 N 219/10, составленного ООО "Мегаполис", на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества составила 770 000 руб., то есть результаты обеих оценок являются примерно равнозначными.

Между тем, в результате согласования данных и применения поправочного коэффициента в размере 15 процентов на ускоренную реализацию, итоговая рыночная стоимость имущества - полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номерной знак АН7925 86, VIN WKESDP27061259236, 2005 года выпуска, составила 495 000 руб.

Признавая применение названного коэффициента оценщиком правомерным, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что итоговая стоимость объекта должна быть определена с учетом условий вынужденности реализации.

Фактор вынужденности продаж состоит из рисков, к основным из которых относятся:

-риск по сроку продаж (реализация арестованного имущества в порядке исполнительного производства предполагает крайне сжатые сроки реализации);

-риск потери коммерческой привлекательности по причине противодействия должника-собственника объекта оценки;

-риск потери коммерческой привлекательности по причине отсутствия рекламы;

-риск потери коммерческой привлекательности по причине отсутствия предпродажной подготовки;

-риск инвестирования в связи с вероятностью судебной отмены.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку оценщиком-экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (применен затратный и сравнительный подходы с учетом условий вынужденности реализации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права собственности от 04.09.2010 N 219/10, составленный ООО "Мегаполис", поскольку данная оценка произведена без учета необходимости ускоренной реализации имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в процессе оценки специалистом-оценщиком ООО "Мегаполис" поправочный коэффициент не применялся, а без его учета, результаты обеих оценок являются примерно равнозначными.

Таким образом, поскольку отчет Предприятия об оценке имущества после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением от 25.06.2010, то действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку заявитель является должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, направленное на восстановление нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью "ЮграИнвестСтрой", как взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что на момент составления спорного отчета у оценщика отсутствовал полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, поскольку из самого отчета усматривается, что эксперт Зарецкая Г.В. застрахована в ОАО "РОСНО", срок страхования с 21.05.2009 по 20.05.2010. Поскольку отчет был составлен 19.05.2010, апелляционный суд находит, что у оценщика имелась страховка, наличие которой является обязательной для субъекта оценочной деятельности.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на страховой полис со сроком действия с 26.05.2010, поскольку наличие такового само по себе не свидетельствует об отсутствии у оценщика иного полиса, действительного в предшествующем периоде времени.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010 по делу N А75-6946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер