Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-10795/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А75-7959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10795/2010)

закрытого акционерного общества "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010

по делу N А75-7959/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решений: от 04.06.2010 N 2037, от 04.06.2010 N 2833 и обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.10.2010 по делу N А75-7959/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (далее по тексту - ЗАО "Автодорстрой", Общество), признал решение от 04.06.2010 N 2037 об отказе в осуществлении возврата суммы налога и решение от 04.06.2010 N 2833 о зачете, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) незаконными и подлежащими отмене; суд обязал Инспекцию возвратить ЗАО "Автодорстрой" излишне уплаченную сумму единого социального налога, а также пени в сумме 1 557 674 руб. 29 коп.

Суд взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия фактических обстоятельств (заявления налогоплательщика), на основании которых им было принято оспариваемое решение о зачете от 04.06.2010 N 2833. Кроме того, учитывая, что решением суда от 16.11.2009 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Налоговый орган не доказал, что зачет произведен по недоимке, относящейся к периодам, являющимся текущими платежами в деле о банкротстве.

Суд не принял довод Общества о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей при проведении зачета переплаты по единому социальному налогу в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость, указав, что, несмотря на их возможную обоснованность, ввиду различия в очередности удовлетворения текущих платежей и наличия задолженности по заработной плате, суду налоговым органом не представлены доказательства того, что недоимка по налога на добавленную стоимость относится к текущим платежам.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, путем исключения следующего абзаца: "Довод заявителя о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей при проведении зачета переплаты по ЕСН в счет недоимки по НДС судом не рассматривается, т.к., несмотря на их возможную обоснованность ввиду различия в очередности удовлетворения текущих платежей и наличия задолженности по заработной плате, суду налоговым органом не представлены доказательства того, что недоимка по НДС относится к текущим платежам.".

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что данный довод является существенным и подтвержден представленными доказательствами.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в изменении мотивировочной части решения суда, ссылаясь на то, что задолженность по налогу на добавленную стоимость, в счет которой произведен зачет, является текущей, поскольку образовалась в результате неуплаты налога по представленное декларации за 2-й квартал 2009.

Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сурметов Д.С.

Решением суда от 16.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сурметов Д.С. (л.д. 18-20).

Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.11.2009, по результатам которой составлен акт N 6155 (л.д. 10-12).

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 15.11.2009 N 6155 выявлена переплата по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в сумме 1 495 486 руб. и пени по данному налогу в размере 62 188 руб. 29 коп. (л.д. 10-12).

В связи с установлением по результатам сверки переплаты, 12.05.2010 конкурсным управляющим в адрес налогового органа направлено заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога от 06.05.2010 исх. N 20/н-04 (л.д. 13-14).

Решением налогового органа от 04.06.2010 N 2037 Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов по ЕСН в сумме 45 369 руб. и пени по налогу в сумме 62 118 руб. 29 коп., ввиду отсутствия переплаты по данному налогу (л.д.16).

Вместе с тем, решением от 04.06.2010 N 2833 налоговым органом произведен зачет суммы переплаты по ЕСН в сумме 1 450 117 руб. в счет погашения задолженности истца перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость (л.д. 44).

Общество, полагая, что вынесенные решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части вывода суда об отклонении довода Общества о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей при проведении зачета переплаты по единому социальному налогу в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отклонения судом довода Общества о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей при проведении зачета переплаты по единому социальному налогу в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит основания для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 6 данной статьи предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке. Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Между тем в данном случае из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что недоимка по НДС в счет которой произведен зачет суммы излишне уплаченного ЕСН, относится к текущим платежам.

Доказательств того, что недоимка по НДС является суммой неуплаченного налога по декларации за 2 квартал 2008 года, на что указывает Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств отнесения недоимки по НДС к текущим платежам, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка очередности текущих платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу N А75-7959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 102860097025) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова