Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-10977/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А46-12245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10977/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010

по делу N А46-12245/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании решений налоговых органов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Крайнюкова Л.П. по доверенности N 12313 от 14.07.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" - Цапко А.С. по доверенности б/н от 20.05.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" (далее - ООО "Промресурс-Омск", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 08.07.2010 N 1960;

решения от 08.07.2010 N 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 231 864руб. за 3 квартал 2009 года;

решения от 29.07.2010 N 1999;

решения от 29.07.2010 N 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 337 332 руб. 20 коп. за 4 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу N А46-12245/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.12.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

05.02.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведены камеральные проверки названных уточненных деклараций.

По итогам проверки декларации за 3 квартал 2009 года составлен акт от 27.04.2010 N 14462 (л. 16-25 т.1) и, с учетом мероприятий дополнительного контроля, вынесено решение N 1960 от 08.07.2010 (л. 93-110 т.1), которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное решение, а также результаты налоговой проверки послужили основанием для вынесения решения от 08.07.2010 N 16 (л. 111 т.1) об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверки декларации за 4 квартал составлен акт проверки от 20.06.2010 и по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 29.07.2010 N 1999 (л. 148-166 т.2), которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также принято решение от 29.07.2010 N 16 (л. 167 т.2) об отказе налогоплательщику в возмещении НДС за 4 квартал в сумме 337 332 руб.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки,

- отсутствие доказательств принятия налогоплательщиком на учет поставленных в его адрес товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт (отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т);

- поставщик товаров, которые были в дальнейшем реализованы на экспорт, - общество с ограниченной ответственностью Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой", представляет "нулевую" отчетность; на руководителя Уфимцеву У.В. зарегистрировано 5 юридических лиц; поступающие на расчетный счет денежные средства обналичиваются по чекам Уфимцевой У.В.; имущества не имеет, среднесписочная численность работников - 1 человек;

- противоречивость показаний руководителей налогоплательщика и его поставщика. А именно, по результатам допроса Уфимцевой У.В., произведенного 07.05.2010 установлено, что ею не подписывались счета-фактуры, имеющие отношения к 3 кварталу 2009 года. Пояснила, что реализованный в адрес общества товар приобретался у ООО "Ника" и ООО "Тандем".

При допросе 10.06.2010 (л. 156-160 т. 1) Уфимцева У.В. изменила показания, подтвердив факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя, указав, что с руководителем покупателя Крайновым В.Е. не знакома, копии учредительных документов покупателю не представляла.

Крайнов В.Е., являвшийся руководителем ООО "Промресурс-Омск" до февраля 2010 года, в своих показаниях (л. 167-171 т.1) указал, что через сеть "Интернет" был найден поставщик (ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой") необходимых товаров. Сведения о нем были получены по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доставленной, как и проекты договоров поставки, представителем поставщика в офис общества. Доставка товаров осуществлялась силами и средствами ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой";

- контрагенты поставщика - ООО "Тандем", Строительно-коммерческая фирма "Ремстрой" и ООО "Гермес-Трейд" зарегистрированы на одно лицо (Болоховцев Е.И.), который отрицал свою причастность к их деятельности. В налоговых декларациях, представленных ООО "Ника", ООО "Одиссея" и ООО "Гермес-Трейд" по НДС за 3 квартал 2009 года, не отражена реализация товаров в адрес ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой";

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о согласованности действий перечисленных организаций, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных операций между заявителем и его поставщиком и не подтверждение факта поставки товара, представленными обществом документами.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решения по камеральным проверкам деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года от 08.07.2010 N 1960 и от 29.007.2010 N 1999 оставлены без изменения решениями от 18.08.2010 N 16-17/11752 и от 08.09.2010 N 16-17/12851 (л.53-59 т.1, л.173-179 т.2).

ООО "Промресурс-Омск", полагая, что инспекцией незаконно отказано в возмещении НДС за 3-4 кварталы 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, поскольку посчитал, что им выполнены все условия для получения права на налоговый вычет. При этом, суд посчитал, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как материалы дела подтверждают факт приобретения обществом товара и его дальнейшей реализации на экспорт, а выводы проверяющих основаны на предположениях.

Кроме того, суд установил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок, что расценил в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными спорных решений инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Промресурс-Омск".

По мнению подателя жалобы, общество в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, в связи с чем оно является участником отношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара, чего сделано не было.

Поставщик - ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой" не имело необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатная численность, имущество, складские помещения).

Также налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не были приняты показания руководителя ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой" Уфимцевой У.В., пояснившей о том, что в 3 квартале 2009 года не производилось выставление счетов-фактур в адрес ООО "Промресурс-Омск".

Одним из доводов апелляционной жалобы является мнение проверяющих о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой".

Дополнительно инспекция указала, что при рассмотрении материалов проверки за 3 и 4 кварталы 2009 года права общества на участие в рассмотрении материалов проверки нарушены не были.

ООО "Промресурс-Омск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает доводы налогового органа необоснованными и не опровергающими правомерность выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших выше изложенные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2).

Налоговые вычеты, в отношении операций по реализации товаров, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как уже было указано, одним из оснований для отказа в возмещении НДС явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара от поставщика - ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой".

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта поставки товара в адрес ООО "Промресурс-Омск" не требуется представление товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что совокупность представленных в арбитражное дело документов подтверждает то, что фактически товары поставлены контрагентом, а обществом приняты.

А именно, судом первой инстанции установлено, что из представленных заявителем договоров поставки (пункты 5.2 - 5.2.2, имеющие одинаковые содержание во всех договорах), следует, что доставка товара осуществлятся по выбору покупателя либо им самим, либо поставщиком. Крайновым В.Е. (руководитель ООО "Промресурс-Омск" до февраля 2010 года) указано, что поставка осуществлялась силами и за счет поставщика, а Уфимцевой У.В. (руководитель поставщика) - доставка товаров заявителю произведена с помощью контрагентов, реализовавших товары, переданные в последующем ООО "Промресурс-Омск". При этом судом не усмотрено в этих показаниях противоречий, учитывая наличие соответствующего условия договора, а также возможности ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой" привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара.

Следовательно, товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес налогоплательщика и его оприходования.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговой льготы по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов (за исключением товарно-транспортных накладных формы 1-Т) проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для получения налоговой льготы.

Налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения, так как при допросе 07.05.2010 Уфимцевой У.В, (руководителя контрагента ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой"), последняя отрицала подписание счетов-фактур, имеющих отношение к 3 кварталу. Также налоговый орган полагает, что данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Изложенную позицию следует отклонить на том основании, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно было принято во внимание последующее показание Уфимцевой У.В., данное 10.06.2010. А именно, при допросе 10.06.2010 Уфимцева У.В. изменила показания, подтвердив факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу следовало установить соответствие показаний Уфимцевой У.В., в том числе путем проведения графологической экспертизы на первичных документах.

Поскольку этого сделано не было, а также учитывая изменение руководителем контрагента своих показаний в пользу позиции налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать достоверными сведения о неподписании счетов-фактур за 3 квартал 2009 года.

Иных оснований считать недостоверными представленные налогоплательщиком документы инспекция не указала.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция, со ссылкой на недобросовестность поставщика, а также контрагентов по цепочке приобретения товара, полагает, что ООО "Промресурс-Омск" действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа являются предположительными и не основанными на должных и однозначных доказательствах, уличающих налогоплательщика в недобросовестности.

В сфере налогового законодательства и правоприменения действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету (возврату) заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установив противоречие между показаниями руководителей заявителя и поставщика в части обстоятельств возникновения взаимоотношений между организациями и подписания договоров, налоговым органом не предпринято действий по его разрешению. Инспекция ограничилась констатацией данных показаний и обличением их неоднозначными, недостоверными и противоречивыми, в отсутствие иных доказательств подтверждающих или опровергающих те или иные утверждения свидетелей, воздержавшись от вызова и допроса в качестве свидетеля Петренко Александра, указанного Уфимцевой У.В. в качестве представителя ООО "Промресурс-Омск", с которым заключался договор.

Отсутствие у ООО Промышленное и гражданское строительство "РемСтрой" транспортных средств, имущества, персонала, необходимых, по мнению заинтересованного лица, для осуществления поставки товаров, и отсутствие оплаты с расчетного счета за оказание каких-либо услуг и приобретение товара для перепродажи, следуя позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения, принятых по договорам поставки обязательств.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, при недоказанности факта приобретения товара у иных лиц, а также при установленном факте реализации товара на экспорт, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Промресурс-Омск".

В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющими и не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

По таким основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Кроме того, дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом по существу не опровергнуто, что инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и не нашедшие отражение в актах камеральных налоговых проверок.

С указанными доказательствами и сделанными на их основе выводами налогоплательщик заблаговременно ознакомлен не был, возможность представить объяснения по ним до рассмотрения должностным лицом материалов проверки предоставлена не была.

Отсутствие у общества возможности реализовать право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, повлекло, существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, следует отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены решений по камеральной налоговой проверке по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО "Промресурс-Омск" требования суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу N А46-12245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер