Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-10989/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А75-9058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10989/2010)

индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010

по делу N А75-9058/2010 (судья Сердюков П.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2010 N 711-10/328

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2010 по делу N А75-9058/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича (далее по тексту -предприниматель Бабанов С.Н., заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 06.09.2010 N 711-10/328, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела наличия в действиях предпринимателя по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдением административным органом требований к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель Бабанов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание активную позицию предпринимателя Бабанова С.Н., направленную на принятие всех возможных мер по соблюдению норм валютного законодательства, а именно: по направлению претензионных писем контрагенту, ограничению пользования арендуемым контрагентом нежилым помещением.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между предпринимателем Бабановым С.Н. (резидент, арендодатель) и компанией "Бейкер Хьюз Б.В." Нидерланды (нерезидент, арендатор, Компания) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор).

В Ханты-Мансийском филиале закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" 22.06.2009 к договору открыт паспорт сделки N 09060002/0588/0002/3/0.

Резидентом 30.11.2009 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ - акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2009 на сумму 33 800 руб.

Управлением в ходе проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что предпринимателем был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Так предприниматель Бабанов С.Н. должен был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца (август 2009 года), в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть не позднее 15.09.2009, а фактически представил 30.11.2009.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления 20.08.2010 в отношении предпринимателя Бабанова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 711-10/328, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-43).

06.09.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-10/328, которым предприниматель Бабанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель Бабанов С.Н., полагая, что незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2010 N 711-10/328.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению N 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац четвертый пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (л.д. 58) имеет единственную дату - 31.08.2009, в связи с чем суд исходит из того, что именно эта дата является датой его подписания. Доводов о том, что фактически акт был подписан предпринимателе позже, не заявлено, таких доказательств не представлено.

Соответственно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению в уполномоченный банк - не позднее 15.09.2009, документы были представлены только 30.11.2009, то есть с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя Бабанова С.Н. по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили предпринимателю соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Довод предпринимателя Бабанова С.Н. о том, что им предпринимались все возможные меры, направленные на своевременное подписание актов выполненных работ, в том числе велась активная переписка с контрагентом, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с их недоказанностью.

Как указал суд первой инстанции, при обозрении в ходе судебного заседания книги входящей корреспонденции Управления за период с 20.08.2010 по 06.09.2010, запрошенной по ходатайству заявителя, каких-либо сведений о поступлении в период производства по делу об административных правонарушениях в распоряжение административного органа от Бабанова С.Н. подтверждающих отсутствие вины документов, не установлено.

Из материалов дела следует, что арендуемое нерезидентом у предпринимателя помещение расположено непосредственно в г. Ханты-Мансийске (ул. Крупской, д. 26, каб. 202).

Представитель Компании размещается также в г. Ханты-Мансийске.

Соответственно необходимость осуществления почтовой пересылки актов выполненных работ (оказанных услуг) для их подписания нерезидентом отсутствует.

Доказательств направления акта выполненных работ от 31.08.2009 по почте в материалах дела нет.

Осуществление процедуры подписания акта от 31.08.2009 в Ханты-Мансийске без осуществления переписки косвенно подтверждается тем фактом, что подпись заказчика в акте подкреплена печатью Компании, предназначенной для регионов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в уполномоченный банк 30.11.2009 предпринимателем вместе с актом от 31.08.2009 были представлены и акты от 30.09.2009, 31.10.2009 и от 30.11.2009, что отражено в справке о подтверждающих документах.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что у предпринимателя имелась возможность представить в уполномоченный банк 30.11.2009 акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2009, то есть непосредственно в день его подписания, следовательно, такая возможность имелась и после подписания акта от 31.08.2009.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предприниматель Бабанов С.Н., заявляя эти же доводы в апелляционной жалобе, доказательств также не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя Бабанова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание наложено с учетом требований статьи 2.4. и главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, в том числе в силу малозначительности совершенного им деяния, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-9058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова