Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2119-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по государственному контракту отказано, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2119-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автодормехбаза Хамовники" (далее - ООО "Автодормехбаза") обратилась с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Хамовники" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Хамовники) задолженности по контракту в размере 3416355 руб. 37 коп.

Решением от 20 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2006. N 09АП-16302/2006-ГК, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на данную сумму.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель ответчика в своем отзыве и выступлении против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 76 от 31 декабря 2004 г., предметом которого являлось выполнение работ по уборке улиц 2, 3, 4 категории и вывозу снега с территории района Хамовники ЦАО в соответствии с титульным списком.

Истец считает, что ему недоплачено по контракту за вывоз снега на сумму 3416355 руб. 37 коп.

Суды пришли к выводу о том, что задолженности у ответчика по контракту не имеется, так как контрактом был предусмотрен вывоз снега на снегосплавные пункты, а не в места временного складирования снега.

Расчеты с истцом за вывоз снега в соответствии с условиями контракта в места, установленные заказчиком, осуществлены в полном объеме.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судами дана правомерная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 09АП-16302/06-ГК по делу N А40-43076/06-61-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.