Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-8635/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А70-3841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8635/2010)

открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010

по делу N А70-3841/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" (ОГРН 1057200569601, ИНН 7204088180)

о взыскании 481 328,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" (далее - ООО "НТЦ Травы Сибири", ответчик) о взыскании 481 328,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-3841/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменьмежрайгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора подряда N 488/08-10.1 от 22.09.2008 ответчик не предоставлял истцу необходимую исходную информацию для завершения проектной документации (техническое задание представлено почти через год после подписания договора, а сертификаты соответствия и лицензии не представлялись вообще). Не получив документацию, истец передал ее ООО "НТЦ Травы Сибири" для прохождения всех согласований, а ответчик принял по акту сдачи-приемки 27.04.2009. Претензия от последнего в адрес ОАО "Тюменьмежрайгаз" поступила спустя 8 месяцев с момента получения документации.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" признает, что проектная документация выполнена с некоторыми недоработками (по вине ООО "НТЦ Травы Сибири" нет согласования, не прикреплены сертификаты, поскольку не представлены ответчиком). Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при подготовке рабочего проекта в том объеме, в котором он был передан ответчику и оценен сторонами по акту сдачи-приемки документации, в размере 481 328,79 руб. При этом безусловным основанием для удовлетворения требования считает заключение экспертизы.

ООО "НТЦ Травы Сибири" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Рассмотрение жалобы откладывалось для надлежащего извещения ответчика.

Уведомления, направленные ответчику по юридическому адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тюмень, ул. Семакова, 30), по которому также извещался ответчик судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не возвращались. Согласно данным Реестра почтовых отправлений сведения о вручении ответчику по данному адресу корреспонденции отсутствуют ("покинуло сортировочный центр").

По этой причине рассмотрение жалобы было отложено в судебном заседании от 13-20 декабря 2010, года, от 12-18 января 2011 года. Определением по делу от 18 января 2011 года рассмотрение дела было отложено на 26 января 2011 года. Телеграмма о месте и времени рассмотрения жалобы была направлена ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, 30 - телеграмма не вручена по причине отсутствия адреса, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела - п. Московский, ул. Бурлаки, 2 (л.д. 51 том 1) - телеграмма вручена через секретаря. Также, судом приняты меры по извещению ответчика путем телефонограммы по телефонам, имеющимся в материалы дела. Согласно отчету специалиста суда известить ответчика телефонограммой не представляется возможным (телефон не отвечает; не подключен к станции; другой абонент).

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все возможные меры для извещения ответчика: телеграмма о назначении судебного заседания на 26.01.2011 по адресу: п.Московский, Бурлаки, 2, доставлена, этот адрес указан ответчиком в исходящих документах (л.д. 51 том 1); по юридическому адресу ответчик корреспонденцию не получает.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тюменьмежрайгаз" (подрядчик) и ООО "НТЦ Травы Сибири" (заказчик) 22.09.2008 заключен договор подряда N 488/08-10.1 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газоснабжению на объекте "Сушильно-сортировальный комплекс "Петкус", расположенный по адресу Тюменский район, с. Чикча, ул. Гагарина, 19".

Работы проводятся в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (пункт 1.3).

Сроки работ: начало - с момента заключения настоящего договора; окончание - 30.12.2008 (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2009 к договору подряда N 488/08-10.1 от 22.09.2008 стороны продлили срок выполнения работ до 30.12.2009 (т.1, л.д.77).

Цена договора определена согласно локальному сметному расчету и составила 8 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18%; цена может быть изменена в ходе исполнения договора с учетом фактических затрат подрядчика согласно подписанным актам формы КС-2 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора авансирование в размере 30% от ориентировочной цены договора составило 2 400 000 руб., которые должны быть перечислены подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после принятия выполненных работ не позднее 7 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 договора подряда для выполнения настоящего договора заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу либо в трехдневный срок с момента предъявления чета возместить подрядчику расходы на сбор согласований; передать строительную площадку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Как следует из пояснений ОАО "Тюменьмежрайгаз" заказчиком в качестве аванса перечислено 48 000 руб., техническое задание предоставлено подрядчику почти через год после заключения договора, а сертификаты соответствия, лицензии не предоставлялись вообще. Подрядчик подготовил проектную документацию (индивидуальный шифр проекта 703-08) по объекту: "Сушильно-сортировальный комплекс "Петкус", расположенный по адресу Тюменский район, с. Чикча, ул. Гагарина, 19" и передал её заказчику для прохождения всех необходимых согласований, который принял ее по акту сдачи-приемки 27.04.2009.

В соответствии с указанным актом сдачи-приемки проектной документации (т.2, л.д.2-3) стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 529 328,79 руб.

ОАО "Тюменьмежрайгаз" в адрес ООО "НТЦ Травы Сибири" 31.07.2009 и 23.12.2009 направлены претензии с требованием произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.47).

ООО "НТЦ Травы Сибири" 29.12.2009 подрядчику направило претензию исх. N 103 (т.1, л.д.78-79), в которое указало на недостатки проектной документации и отсутствие согласования, в связи чем считает, что проект не отвечает требованиям договора подряда N 488/08-10.1 и положениям гражданского законодательства. Заказчик, указывая на длительность просрочки согласования проекта, невозможность приступить к дальнейшему этапу работ, ссылаясь на статьи 450, 451, 453 (пункт 5), 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил возвратить аванс в размере 48 000 руб., заключить соглашение о расторжении договора подряда N 488/08-10.1.

ОАО "Тюменьмежрайгаз", полагая, что у него имеется право на получение оплаты за фактически выполненные и переданные заказчику работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (529 328,79 руб. стоимость работ - 48 000 руб. аванса = 481 328,79 руб. сумма иска).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае отношения сторон возникли из договора подряда N 488/08-10.1 от 22.09.2008, к которому подлежат применению общие положения о договоре подряда, а также положения о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, считает, что ответчик обязан оплатить фактическую стоимость выполненной работы.

Порядок оплаты работы, выполненной на основании договора подряда (в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) определен в статье 711 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в подтверждение факта передачи заказчику проектной документации (индивидуальный шифр проекта 703-08) по объекту: "Сушильно-сортировальный комплекс "Петкус", расположенный по адресу Тюменский район, с. Чикча, ул. Гагарина, 19" представлен акт сдачи-приемки (т.2, л.д.2-3), подписанный представителями сторон и скрепленный печатями обществ.

ООО "НТЦ Травы Сибири" получение проекта не отрицает (отзыв на исковое заявление), однако отказывается оплачивать его в связи с наличием в нем недостатков.

Общество в претензии от 29.12.2009 исх. N 103 заявило отказ от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленный подрядчику аванс.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По акту сдачи-приемки проектной документации и приложенной к нему исполнительной смете стоимость выполненных работ составила 529 328,79 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 договора подряда ОАО "Тюменьмежрайгаз" обязалось обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП; обеспечить согласование проекта с организациями, находящимися в Тюмени, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и ТУ; своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приеме работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли рабочий проект "Газоснабжение Сушильно-сортировального комплекса "Петкус", расположенного по адресу Тюменский район, с. Чикча, ул. Гагарина, 19", шифр 703-08, в выполненном объеме требованиям Градостроительного кодекса Российской федерации, техническим условиям и заданию ООО "НТЦ Травы Сибири", СНиП 42-01-2002, Федеральному закону о 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"?

Согласно экспертному заключению ГОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (т.2, л.д.95-112) дан однозначный ответ "да, соответствует".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение является основанием для оплаты истцу стоимости проекта в выполненном объеме, поскольку подтверждает его соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской федерации, техническим условиям и заданию ООО "НТЦ Травы Сибири", СНиП 42-01-2002, Федеральному закону о 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом указано, что в проекте выявлены некоторые недоработки: проект не согласован с организацией, выдавшей технические условия (то есть истцом); к проекту необходимо приложить лицензию на право выполнения инженерно-гидрологических изысканий; к проекту необходимо приложить сертификаты соответствия и разрешения Ростехнадзора на применение газового и газоиспользующего оборудования, действительные на момент проектирования; сертификат соответствия N РОСС DE.ТН02.В00584 приложен без обязательного приложения; в проекте не приведена степень пучинистости грунтов по трассе подземного участка газопровода, то есть не обоснована принятая в проекте глубина заложения газопровода.

По мнению суда, недостатки, установленные в ходе экспертизы, не являются основанием для отказа в оплате работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки проекта, указанные экспертом, не являются такими недоработками, которую влекут для заказчика невозможность его использования по назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что согласование проекта со службой исполнителя, то есть истца, не проведено до получения от ответчика необходимых сертификатов.

Доказательств того, что такой недостаток, как "не обоснована принятая в проекте глубина заложения газопровода", повлиял на стоимость проекта, определенную сторонами при его передаче заказчику 27.04.2009, а также доказательств снижения в результате выявленных недостатков потребительской ценности проекта, в дело не представлено.

Суду не представлены сведения о том, что данная недоработка повлечет невозможность согласования проекта с контролирующими органами, либо доказательства невозможности его использования по назначению, равно как и не обоснована невозможность доработки проекта в указанной части.

Действительно, по договору подрядчик обязался обеспечить согласование проекта "с организациями, находящимися в Тюмени". Однако, в самом договоре не указано, какими именно органами должно быть выдано такое согласование. В заключении экспертизы указано лишь на отсутствие согласования с самим истцом - лицом, выдавшим технические условия. Истец подтверждает возможность такого согласования при представлении ответчиком необходимых документов (сертификатов и паспортов).

Разрешения Ростехнадзора на применение газового и газоиспользующего оборудования должно быть получено самим заказчиком проекта, как лицом, которое будет использовать соответствующее оборудование.

Ссылаясь на отсутствие согласований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что им принимались меры по согласованию проекта и в согласовании было отказано. Как указано выше, истец не отрицает возможность согласования при представлении самим ответчиком необходимых документов.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от договора по основаниям, изложенным в претензии за исх. 103 от 29.12.2009, является необоснованным. Возражения заказчика в части качества выполненных работ (проект разработан без учета технологии процесса, технологическое оборудование подобрано нерационально) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности, опровергаются заключением эксперта о том, что проект соответствует заданию заказчика.

Следует указать, что с момента передачи проектной документации ответчик не обращался к исполнителю об исправлении каких-либо недостатков, не требовал представления необходимых, по его мнению, документов. Более того, документацию на доработку не возвращал, а отказ от договора заявлен непосредственно после предъявления ему претензий и за один день до истечения срока действия договора.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у последнего возникает обязанность по оплате работ выполненных подрядчиком до получения указанного извещения.

Факт передачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, стоимость работ определена сторонами при подписании акта сдачи-приемки проектной документации, соответствие проекта нормам Градостроительного кодекса Российской федерации, техническим условиям и заданию ООО "НТЦ Травы Сибири", а также иным требованиям подтверждено заключением эксперта. Изложенное в своей совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований ОАО "Тюменьмежрайгаз".

Учитывая авансовый платеж в размере 48 000 руб. стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком проектных работ составила 481 328,79 руб.

В связи с указанным, на основании статьи 717 ГК РФ, статей 309, 3010, 711 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 481 328,79 руб. являются обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-3841/2010 подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "НТЦ Травы Сибири".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу N А70-3841/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" (ОГРН 1057200569601, ИНН 7204088180) в пользу открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) 481 328,79 руб. задолженности, а также 16 626,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева