Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10285/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А75-7042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10285/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Березово"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010

по делу N А75-7042/2010 (судья Подгурская Н.И.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН 1028601580006, ИНН 8613004070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" п. Игрим (ОГРН 1068613004635, ИНН 8613006528), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Березово" (ОГРН 1087232050630, ИНН 7204140739)

о взыскании 2 748 328,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Березово" - представитель Кушникова С.Н. (доверенность от 25.11.2010, выдана на один год);

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - представитель Левченко И.А. (доверенность от 08.09.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - МУП ЖКХ п. Березово, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" п. Игрим (далее - ООО "ЖЭУ" п. Игрим, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Березово" (далее - ООО "ЖЭУ Березово", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 748 328,79 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения жилого фонда между ООО "ЖЭУ" и истцом N 56/5 от 01.03.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил основание иска, указав, что услуги по выводу твердых бытовых отходов были оказаны ООО "ЖЭУ Березово" на основании договора от 01.07.2009 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения жилого фонда N 120/5 между ООО "ЖЭУ Березово" и истцом.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-7042/2010 исковые требования МУП ЖКХ п.Березово к ООО "ЖЭУ Березово" удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскано 2 748 328,79 руб. задолженности, а также 36 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ" п. Игрим судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖЭУ Березово" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, исковые требования изначально предъявлены к ООО "ЖЭУ" п. Игрим, поскольку доводы истца со ссылками на договор N 56/5, счета-фактуры, акты выполненных работ относятся к отношениям между МУП ЖКХ п. Березово и ООО "ЖЭУ" п. Игрим, а ООО "ЖЭУ Березово" в данных правоотношениях не участвует.

Договор N 120/5 от 01.07.2009 и акты выполненных работ представлены истцом в материалы дела 04.10.2010 в день, когда было принято судом решение. ООО "ЖЭУ Березово" в данном судебном заседании не участвовало и не имело возможности ознакомиться с представленными новыми доказательствами.

По мнению ответчика, приняв данные документы, суд не учел, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден именно в отношении договора N 56/5; из решения суда непонятно, какие акты выполненных работ и когда получены ООО "ЖЭУ Березово", никаких актов общество не подписывало, ознакомиться с новыми документами ответчик не имел возможности; МУП ЖКХ п. Березово представило в суд два договора и одни и те же акты выполненных работ в отношении двух разных организаций.

ООО "ЖЭУ Березово" считает договор N 120/5 от 01.07.2009 на оказание услуг по вывозу ТБО от населения жилого фонда, заключенный между ООО "ЖЭУ Березово" и МУП ЖКХ п. Березово, незаконным и не подлежащим исполнению. В спорном периоде согласно результатам конкурса единственной управляющей компанией являлась ООО "ЖЭУ" п. Игрим, которая заключила договор управления многоквартирными домами на 2009 - 2010 гг. с собственником жилого фонда Управлением ЖКХ, а в последующем с Администрацией городского поселения Березово. ООО "ЖЭУ" п. Игрим состояло в правовых отношениях с жильцами - потребителями коммунальных услуг, которые вносили установленную органами местного самоуправления плату за оказанные услуги. В свою очередь ООО "ЖЭУ Березово" в спорном периоде не состояло ни в каких отношениях с жильцами, услугами МУП ЖКХ п. Березово в части вывоза ТБО от жильцов жилого фонда не пользовалось, оплату за коммунальные услуги не собирало и состояло только в договорных отношениях с управляющей компанией ООО "ЖЭУ" п. Игрим.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что он был лишен возможности защитить свои права, предъявив встречное исковое заявление о недействительности сделки, а также представив дополнительные документы, просил суд принять к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 266 АПК РФ встречное исковое заявление о признании договора N 120/5 от 01.07.2009 недействительным (ничтожным).

Представитель ООО "ЖЭУ" п. Игрим, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ЖЭУ Березово" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представил суду контррасчет суммы иска. Просил приобщить к материалам дела договор об уступке прав требований N 42 от 01.01.2010. Пояснил, что договорные отношения с истцом расторгнуты не были.

Представитель МУП ЖКХ п. Березово просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против приобщения документов, представленных ответчиком. Просит приобщить к материалам дела договор N 124/1 от 01.07.2009 года на прием и захоронение отходов ТБО между истцом и ООО "ЖЭУ Березово".

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.01.2011, был объявлен перерыв до 24.01.2011 для предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела (по его ходатайству). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель МУП ЖКХ поддержал позицию, изложенную в объяснениях, представленных в суд, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком и истцом документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до июля 2009 года МУП ЖКХ п. Березово имело хозяйственные отношения по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для населения с ООО "ЖЭУ" п. Игрим. В июне 2009 года в ООО "ЖЭУ" п. Игрим произошла реорганизация, в результате которой из ООО "ЖЭУ" п. Игрим было выделено ООО "ЖЭУ Березово".

01 июля 2009 года между МУП ЖКХ п. Березово (исполнитель) и ООО "ЖЭУ Березово" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по вывозу ТБО от населения жилого фонда ООО "ЖЭУ Березово" N 120/5, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, заказчик - их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался производить вывоз ТБО от населения жилого фонда заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик платит исполнителю по тарифам, утвержденным распоряжением главы муниципального образования, действующим на момент расчетов.

Договор заключен сторонами на один год.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции договором N 142/1 от 01.07.2009 МУП ЖКХ (исполнитель) обязалось по заданию ООО "ЖЭУ Березово" (заказчика) оказать последнему услуги по приемке и захоронению отходов на полигоне ТБО. Заказчик обязан производить расчеты по утвержденным тарифам. Договор заключен сроком на один год.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП ЖКХ не получило оплаты за оказанные за период с июля 2009 года по май 2010 года услуги согласно выставленным счетам-фактурам N N 1207 от 30.07.2009, 1036 от 31.08.2009, 1617 от 25.09.2009, 1858 от 31.10.2009, 2088 от 25.11.2009, 2364 от 24.12.2009, 192 от 31.01.2010, 360 от 28.02.2010, 630 от 31.03.2010, 868 от 30.04.2010, 1130 от 18.05.2010 на общую сумму 2 748 328,79 руб. (т.3,л.д.58-69).

Из представленных суду односторонних актов следует, что указанная сумма включает в себя стоимость услуг по вывозу ТБО от жилого фонда и утилизации ТБО (л.д. 51-57 том 3).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг МУП ЖКХ п. Березово обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Спорные отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что факт оказания услуг на заявленную сумму установлен в ходе судебного разбирательства.

ООО "ЖЭУ" п. Игрим на основании договоров от 01.03.2009 и от 01.01.2010, заключенных с Управлением ЖКХ Администрации Березовского района и Администрацией городского поселения Березово, в спорный период исполняло функции управляющей компании в отношении жилого фонда п. Игрим и п. Березово.

Между ООО "ЖЭУ" п. Игрим (заказчик) и ООО "ЖЭУ Березово" (исполнитель) заключен договор N 57 от 25.06.2009 (т.1, л.д.82-84), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы и предоставлять услуги в п.Березово по обслуживанию жилого фонда (пункт 1.1); исполнитель обязался также заключить с Березовским МУП ЖКХ договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от населения жилого фонда п. Березово (пункт 2.1.16). Договор заключен на период с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1)

Аналогичный договор заключен ответчиками на 2010 год - договор N 5 (т.1, л.д.85-87).

Таким образом, ООО "ЖЭУ Березово", заключая с истцом договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от жилого фонда N 125/5 и N 124/1 действовало во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО "ЖЭУ" по договорам N 57 и N 5. Сведениями о том, что данные договоры прекратили свое действие в спорный период, суду не представлено. В связи с чем следует отклонить доводы жалобы о том, что договоры, заключенные с истцом, являются недействительными, поскольку ответчик ООО ЖЭУ Березово не является управляющей компанией.

Договорами о возмездном оказании услуг по обслуживанию жилого фонда предусмотрено, что заказчик (ООО ЖЭУ) обязано по мере поступления денежных средств от населения перечислять исполнителю ОО ЖЭУ Березово оплату за оказанные услуги.

Между тем, неисполнение ООО ЖЭУ своих обязательств перед ООО "ЖЭУ Березово по оплате соответствующих услуг, на что ссылается ответчик, не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги истцу.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЖЭУ Березово" в спорном периоде не состояло ни в каких отношениях с жильцами, услугами МУП ЖКХ п. Березово в части вывоза ТБО от жильцов жилого фонда не пользовалось, оплату за коммунальные услуги не собирало, не является основанием для освобождения от оплаты услуг истцу.

Также, не нашел своего подтверждения довод о том, что услуги должно оплачивать ОО "ЖЭУ в соответчики с заключенными с истцом договорами.

Как следует из материалов дела, после заключения договора с ООО ЖЭУ Березово о возмездном оказании услуг по содержанию жилого фонда управляющая компания направила МУП ЖКХ отказ от заключенных ранее договоров на прием и захоронение отходов N 56/4 и N 56/5 (л.д. 94 том 1).

Право заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Поэтому с момента отказа договоры между ООО "ЖЭУ" и МУП ЖКХ прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплачивать услуги по вывозу и захоронению отходов в спорный период обязано ООО "ЖЭУ Березово".

Пунктом 3.1 договора N 120/5 от 01.07.2009 предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик платит исполнителю по тарифам, утвержденным распоряжением главы муниципального образования, действующим на момент расчетов.

Окончательные платежи за предоставляемые услуги производятся в течение одного месяца на основании счета-фактуры и актов выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Полный расчет по факту за расчетный период производится до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за оказанные услуги по выставленному исполнителем счету-фактуре (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.1. договора N 124/1 от 01.07.2009 года предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг по приемке и захоронению отходов по утвержденным тарифам, действующим на момент расчета.

Как установлено судом, стоимость услуг как по вывозу, так и по утилизации, определена, исходя из утвержденного тарифа и площади обслуживаемого жилого фонда, то есть по нормативу (л.д. 70 том 3). Таким же образом произведен расчет в контррасчете суммы иска, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений истца к расчету суммы иска следует, что стоимость помесячно определена в твердой сумме, что также следует из представленных односторонних актов оказания услуг: 134774, 20 рублей за вывоз ТБО, 85401,47 рублей за утилизацию ТБО за период с июля 2009 по апрель 2010 года; за май 2010 предъявлено к оплате 35813,50 рублей за утилизацию, 56518,19 рублей за вывоз.

Поскольку расчет произведен по нормативу, то доводы ответчика о том, что ему акты не направлялись, не являются основанием для отказа в оплате, поскольку доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались, либо были оказаны иным лицом, суду не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что акты, представленные истцом, получены последним от ООО "ЖЭУ Березово" по факсу. Номер факса на актах, которые истец получил от ООО "ЖЭУ Березово", совпадает с номером факса, указанном на ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи ответчика на актах не освобождает его от оплаты от оказанных истцом услуг.

Истцом также суду апелляционной инстанции представлены счета-фактуры N 1207 от 30.07.2009, 1617 от 25.09.2009, 2088 от 25.11.2009, в которых стоит дата получения и подпись получившего лица.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования МУП ЖКХ п. Березово к ООО "ЖЭУ Березово" о взыскании 2 748 328,79 руб. задолженности за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования ЖКХ п. Березово обращены к ООО "ЖЭУ" п. Игрим, отклоняется судом как несостоятельный.

Изначально, в качестве ответчика истцом указано ООО "ЖЭУ Березово", впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ было уточнено лишь основание иска - истец сослался на фактические обстоятельства оказания услуг даному ответчику, в том числе на договор N 125//1.

Представление в суд апелляционной инстанции договора на утилизацию N 124/1 не изменяет фактического основания иска, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании заложенности как за услуги по вывозу, так и за услуги по утилизации, что следует из расчета суммы иска и представленных в дело актов оказания услуг, счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 120/5 от 01.07.2009 и акты выполненных работ представлены истцом в материалы дела 04.10.2010 в день принятия судом решения, что лишило ООО "ЖЭУ Березово" возможности ознакомиться с этими доказательствами, поскольку его представитель не принимал участия в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Право заявить свои возражения ответчик реализовал путем подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушений его процессуальных прав.

В отношении представленного договора уступки от 01.01.2010 суд отмечает, что данный договор не влияет на обоснованность требований, поскольку суду не представлены доказательства его реального исполнения. Кроме этого, ЖЭУ Березово не доказало, что вправе передавать право требования от населения оплаты услуг в части вывоза твердых отходов, поскольку не является управляющей компанией. Как указано выше, ООО ЖЭУ Березово вправе получать оплату за услуги не от населения, а от управляющей компании, то есть опосредованно.

Справки, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не являются документами, на которые ссылается истец в обоснование иска. Эти справки составлены в одностороннем порядке, то есть не подтверждают, что услуги были оказаны ООО "ЖЭУ" п. Игрим. Следует указать, что действительно, акты направлялись обоим ответчикам, но эти акты ни одним из ответчиков не подписаны. В ходе судебного разбирательства установлена обязанность ООО "ЖЭУ Березово" оплачивать услуги в спорный период. Поэтому предъявление требований двум ответчикам не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Таким образом, как полагает суд, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ЖЭУ Березово" в принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным договора N 120/5 от 01.07.2009 по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Указанное ограничение полностью соответствует содержанию апелляции как стадии процесса по пересмотру судебного акта на предмет его законности и обоснованности. В связи с этим апелляционная инстанция не рассматривает новые требования, не заявленные в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-7042/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ Березово" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-7042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Березово" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 715 от 10.11.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева