Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-10541/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А81-3627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10541/2010)

закрытого акционерного общества "Лондон Консалтинг Менеджмент" Компании"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010

по делу N А81-3627/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858)

к закрытому акционерному обществу "Лондон Консалтинг Менеджмент" Компании" (ОГРН 1077847612523, ИНН 7842368366)

взыскании 875 551,67 руб.,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Лондон Консалтинг Менеджмент" Компании"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор"

о взыскании 860 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к закрытому акционерному обществу "Лондон Консалтинг Менеджмент" Компании" (далее - ЗАО "ЛКМК", ответчик) с иском о взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 30.06.2010 в размере 15 551,67 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 35 176 руб. за период с 07.04.2010 по 14.10.2010 (л.д.109-111).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Кроме того, ООО "Анкор" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 30 236 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание представителя, суточные).

На основании статьи 132 АПК РФ ЗАО "ЛКМК" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Анкор" стоимости услуг в сумме 860 000 руб.

Решением от 22.10.2010 по делу N А81-3627/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Анкор" в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 511,03 руб. и судебные издержки в размере 23 120 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал. С ЗАО "ЛКМК" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 392,49 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ЛКМК" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что направление истцом письма посредством электронной почты не может быть принято в качестве доказательства направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора N 49К/08 от 20.06.2008, так как ЗАО "ЛКМК" данное письмо не получало. Истцом не было использовано надлежащее средство связи, обеспечивающее получение корреспонденции адресатом во исполнение требований пункта 9.5 договора. К тому же, переписка, на которую ссылается истец, осуществлялась с ненадлежащим лицом (исполнительным органом ответчика, уполномоченным на принятие решений по вступлению в договорные отношения, их изменению и прекращению, является генеральный директор ЗАО "ЛКМК"). Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком посредством факсимильной связи в июне 2010 года. Соответственно, датой прекращения договора на основании пункта 6.3 является 14.06.2010.

ЗАО "ЛКМК" считает внесенные истцом во исполнение пункта 3.2.1 договора денежные средства не подлежащими возврату, т.к. договор не был исполнен ввиду невозможности исполнения, возникшей по вине ООО "Анкор". При этом свою позицию обосновывает ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вина истца в неисполнении договора, как полагает общество, подтверждена материалами дела. Отказ ООО "Анкор" от исполнения договора является действием, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств после наступления разумного срока их исполнения и избежание последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 781 ГК РФ,

ООО "Анкор" в представленном в суд по электронной почте и посредством факсимильной связи отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкор" (заказчик) и ЗАО "ЛКМК" (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых и консультационных услуг от 26.06.2008 N 49К/08 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать маркетинговые и консультационные услуги, направленные на разработку наиболее эффективных программ управления, использования и развития будущего имущественного комплекса.

Срок оказания услуг: формирование отчета - 25 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора; разработка функционального зонирования - 12 рабочих дней с момента сдачи-приемки отчета и исполнения заказчиком пункта 3.2.2 договора; формирование бизнес-плана - 25 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю 860 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.2.2 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки отчета заказчик выплачивает исполнителю 430 000 руб. с НДС.

В силу пункта 2.1.6 заказчик обязан утвердить функциональное зонирование, представленное исполнителем.

Стоимость услуг определена в размере 1 720 000 руб. с НДС. Командировочные расходы включены в стоимость услуг (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Анкор" произвело предоплату, перечислив ЗАО "ЛКМК" денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 306 от 24.06.2008 (л.д.19).

11 августа 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель не приступает к оказанию услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора, а именно к формированию отчета, до момента получения от заказчика письменного разрешения на начало оказания услуг; письменное разрешение заказчика определяется сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору.

Как пояснил истец в исковом заявлении, после перечисления предоплаты в г. Новый Уренгой на один день прибыл представитель ответчика, который принял участие в работе комиссии, созданной при Администрации г. Новый Уренгой, по вопросу предоставления ООО "Анкор" земельного участка под строительство будущего имущественного комплекса. Каких-либо иных услуг, связанных с выполнением обязательств по договору, ответчик не оказывал, расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг, предъявлено не было.

В связи с непредоставлением ООО "Анкор" земельного участка под строительство будущего имущественного комплекса необходимость в оказании услуг по договору от 26.06.2008 N 49К/08 отпала, 06.04.2010 истцом по электронной почте направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с предложением о заключении соответствующего соглашения и возврате суммы предоплаты в размере 860 000 руб.

В письме от 08.06.2010 исх. N 231 ответчик указал, что договор считает расторгнутым с 14.06.2010, при этом сообщил, что в случае готовности ООО "Анкор" придерживаться принятых на себя обязательств, ЗАО "ЛКМК" готово рассмотреть вопрос о возобновлении оказания услуг по договору (л.д.30).

ООО "Анкор", полагая, что ввиду отказа от договора, у ЗАО "ЛКМК" отсутствуют основания для удержания 860 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что до истечения срока действия настоящий договор не может быть расторгнут ни одной из сторон в одностороннем порядке без согласия другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Между тем, пунктом 6.3. договора определено, что сторона, выразившая намерение отказаться от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора (статья 782 ГК РФ), а совокупное толкование условий заключенного договора также предоставляет сторонам такое право, суд полагает, что отказ от договора заявлен истцом правомерно.

Согласно пояснениям ООО "Анкор" уведомление об отказе от исполнения договора с предложением о заключении соответствующего соглашения и возврате суммы предоплаты в размере 860 000 руб. направлено ответчику 06.04.2010 по электронной почте. В подтверждение чего в дело представлен отчет об отправке (л.д.21).

Пунктом 9.5 договора установлено, что все уведомления направляются сторонами заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или иным способом, обеспечивающим подтверждение получения письма адресатом.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уведомление, направленное ответчику по электронной почте, не может расцениваться как надлежащее доказательство уведомления истцом об отказе от исполнения договора.

Условиями договора определена возможность направления писем "иным способом, обеспечивающим подтверждение получения адресатом". Отчет об отправке письма расценивается как таковой, поскольку подтверждает направление уведомления по электронному адресу, по которому ранее (01.04.2010) ответчик сам направлял письмо истцу (л.д.20).

В связи с изложенным, суд считает договор на оказание маркетинговых и консультационных услуг от 26.06.2008 N 49К/08 прекращенным вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора возмездного оказания услуг требование истца о возврате части стоимости услуг в размере 860 000 руб. (факт их перечисления ответчиком не оспаривается) подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора вследствие отказа от него одной из сторон, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 860 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Услуги ответчиком оказаны не были, документы, подтверждающие размер фактически понесенных им каких-либо расходов, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания полученной предварительной оплаты по договору ответчик узнал не позднее получения отказа от договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 176 руб. за период с 07.04.2010 по 14.10.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75 % (л.д.109-111).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

Несостоятельными являются, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы встречного иска, основанные на пункте 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из толкования указанной нормы в системной взаимосвязи со статьей 782 ГК РФ следует, что положения пункта 2 статьи 781 регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о воле заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не об уклонении от его исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях истца нет вины. Напротив, обязательство по внесению предоплаты обществом выполнено. Интерес к оказанию услуг был утрачен ввиду отказа в предоставлении земельного участка под будущий имущественный комплекс (объект, на развитие которого и были направлены маркетинговые услуги). Таким образом, невозможность исполнения договора вызвана объективными причинами.

Поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 781 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

ООО "Анкор" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 30 236 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание представителя, суточные).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данное требование истца, подлежащим удовлетворению в силу статей 106, 110, 112 АПК с учетом разумности расходов и подтвержденности их соответствующими документами.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов не приводит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3627/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЛКМК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева