Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2121-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать представленные обществом документы, которые являются основанием получения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2121-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бинур" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 22-15/41044 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 167762 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 302111 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Инспекции от 22.05.2006 N 22-15/41044 в части отказа в подтверждении ставки 0 процентов при экспорте товаров на сумму 167762 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216771 руб. 72 коп по налогу, уплаченному ОАО "Победит" и исчисленному с предоплаты, полученной по контракту от 26.09.2005 N 25. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2006 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.02.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных декларации и документов, налоговым органом вынесено оспоренное налогоплательщиком решение N 22-15/41044, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2961173 руб., признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 167762 руб., решено возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 667838 руб., отказано в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 302111 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 85339 руб. 28 коп по счетам-фактурам с ООО "Торговый Дом Мечел" послужило то обстоятельство, что представленные в налоговый орган счета-фактуры составлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО "Торговый Дом Мечел" в размере 85339 руб. 28 коп, суды исходили из того, что предоставление исправленных (дополненных) счетов-фактур в суд не является основанием для признания неправомерным вывода налогового органа о необоснованности применения налогового вычета по этим счетам-фактурам, поскольку данный вывод налогового органа соответствует пунктом 2 и подпунктом 4 пунктом 5 статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, не представив счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым не реализовал представленное ему законодательством о налогах и сборах право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. По смыслу данной нормы налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов.

Следовательно, налоговый орган, располагая при проверке счетами-фактурами и платежными документами об их оплате, обязан был в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить заявителю о выявленных нарушениях и предоставить ему возможность устранить обнаруженные недостатки при оформлении счетов-фактур.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязанность, предусмотренная статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не была выполнена, что лишило заявителя возможности своевременно внести соответствующие исправления в счета-фактуры. Об этом также указано заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Однако данному доводу заявителя судом не дана правовая оценка и не применены положения статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением пунктом 2 частью 4 статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела заявителем исправленные (дополненные) счета-фактуры, а также дополнительные документы, представленные заявителем в обоснование своей правовой позиции, были приняты судом, но не были исследованы с оценкой всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поскольку по данному делу оспаривается решение налогового органа, то исходя из смысла частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать документы представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, которые являются основанием получения налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при оспаривании решения налогового органа арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя в полном объеме, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 N 267-О, N 266-О, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года по делу N А40-501102/06-75-260 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Бинур" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.