Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 20АП-5936/2010

город Тула

03 февраля 2011 года

Дело N А09-6610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск,

(регистрационный номер - 20АП-5936/10)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года

по делу N А09-6610/10 (судья Богданова М.В.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск,

к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", г.Брянск,

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, г.Брянск,

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация", г.Брянск (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация") об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 422,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 60, и передать имущество балансодержателю -Территориальному органу Федеральной службы госстатистики по Брянской области по акту приема-передачи (л.д. 3-5).

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы госстатистики по Брянской области (далее - Брянскстат) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 по делу N А09-6610/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 129-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что до настоящего времени, в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый договор аренды спорного нежилого помещения в установленном законом порядке не заключен, в связи с чем, требования ТУ Росимущества в Брянской области являются законными и обоснованными.

Согласно отзыву ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на апелляционную жалобу, последнее считает обжалуемый судебный акт законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Поступивший в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области - правопредшественником истца (Арендодатель), Территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Брянской области (Балансодержатель) и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Арендатор) был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества N 615 от 19.12.2007, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 241011, г. Брянск, ул.

Красноармейская, 60, в здании Территориального органа Федеральной службы госстатистики по Брянской области для использования под размещение аппарата управления и служб предприятия на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-12).

Арендатору было передано арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2005 (л.д.15).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды был установлен с 01.12.2007 по 29.11.2008.

Дополнительным соглашением N 633 от 23.12.2008 срок аренды был установлен с 01.12.2008 по 29.11.2009 (л.д. 13-14).

По истечении установленного договором срока арендные отношения продолжили действовать. Так как ни одна из сторон не изъявило желание расторгнуть договор аренды, на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные отношения возобновились на тех же условиях на не определенный срок.

По окончании срока аренды 29.11.2009 ответчиком в адрес истца было направленно письмо N 2167 с предложением продлить срок действия договора аренды на 2010 год, кроме того, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" просило в случае проведения конкурса или аукциона на право заключения указанного договора аренды проинформировать об условиях его проведения (л.д. 119).

Условия конкурса на право заключения договора аренды были согласованы Брянскстатом с истцом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах судебного дела переписка (л.д. 92, 93, 97).

Проведение конкурса было объявлено на 24.03.2010.

24 марта 2010 года, в ходе проведения конкурса на право заключения договора аренды, членами конкурсной комиссии было установлено, что единственным участником, подавшим соответствующую заявку на участие, является ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Рассмотрение заявки единственного участника открытого конкурса было назначено на 25.03.2010.

29 марта 2010 года, после проведения 25.03.2010 открытого конкурса на право заключения договора аренды на спорные нежилые помещения, от ответчика в адрес конкурсной комиссии поступило предложение о заключении договора аренды (протокол N 3 от 31.03.2010, - л.д. 66-69).

Согласно Протоколу N 3 от 31.03.2010 конкурсной комиссией было принято решение о заключении с ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" договора аренды на нежилые помещения, общей площадью 422,7 кв.м, расположенные по адресу: 241011, г.Брянск, ул. Красноармейская, 60, в течение 10-ти календарных дней с момента передачи Протокола (л.д. 66-69).

На основании протокола рассмотрения предложения о заключении договора аренды и подведения итогов несостоявшегося конкурса от 31.03.2010 N 3 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (Арендодатель) и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Арендатор) был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, на нежилые помещения общей площадью 422,7 кв.м, расположенные по адресу: 241011, г. Брянск, ул. Красноармейская, 60, сроком с 01.04.2010 по 30.03.2011 (л.д.70-74).

Приложением к данному договору оформлен акт приема-передачи нежилых помещений (л.д.45).

Вместе с тем, до настоящего времени данный договор истцом не подписан, в связи с чем, последний полагает, что новый договор аренды в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не заключен.

В письмах N 05-1063 от 25.02.2010 и N 09-3909 от 24.06.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области уведомило ответчика об отказе от договора и предлагало произвести передачу имущества балансодержателю по акту приема-передачи (л.д. 16, 18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке помещения не освободил и не передал их по акту приема-передачи балансодержателю, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 05.04.2010 N 213 сроком с 01.04.2010 по 30.03.2011, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке открытого конкурса (л.д.70-74).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец просит обязать освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения общей площадью 422,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 60, являющееся федеральной собственностью (л.д. 82), находящиеся на праве оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (л.д. 83), и передать имущество балансодержателю.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. В таком случае передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению (абзацы 5, 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Право оперативного управления Брянскстата не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке, спорные помещения не были изъяты из его оперативного управления.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Брянскстатом, следовательно, последний вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе вправе сдавать помещения в аренду с согласия собственника.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что передача спорного помещения в аренду ответчику была согласована с собственником имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так согласно, имеющемуся в материалах дела, письму N 01/294 от 26.08.2009 Брянскстат просил истца дать согласие на проведение торгов по аренде нежилых спорных помещений административного здания Брянскстата в отношении арендатора ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (л.д. 92).

Письмом N 05-5045 от 09.09.2009 ТУ Росимущества в Брянской области согласовало проведение Брянскстатом торгов на право заключения договоров аренды, в том числе на спорное помещение (л.д. 93).

Письмом 05-6199 от 02.11.2009 ТУ Росимущества в Брянской области, рассмотрев представленный отчет от 24.09.2009 N 32-22335729-09-285 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения общей площадью 422,7 кв.м., находящегося на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60", повторно согласовало проведение Брянскстатом торгов на право заключения договора аренды на федеральное недвижимое имущество (л.д. 97).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор аренды от 05.04.2010 N 213 сроком с 01.04.2010 по 30.03.2011 был подписан арендодателем и арендатором и является действующим, несмотря на уклонение от его подписания в графе "Согласовано" Территориальным управлением Росимущества в Брянской области.

Открытый конкурс на право заключения договора аренды в установленном законом порядке недействительным не признан, протокол N 3 от 31.03.2010г. и заключенный по его результатам договор аренды истцом не оспорены. Договор аренды от 05.04.2010 не признан недействительным, не расторгнут, срок его действия к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции не истек.

Также судебная апелляционная коллегия признает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки истца на то, что новый договор аренды спорного помещения в установленном порядке не заключен.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письменная форма договора аренды соблюдена, а государственная регистрация договора в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась, поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года (с 01.04.2010 по 30.03.2011).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, а именно на основании договора аренды, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке открытого конкурса, сроком с 01.04.2010 по 30.03.2011.

Ссылка истца на необходимость размещения в арендуемых ответчиком помещениях федеральных государственных организаций, была правомерно отклонена Арбитражным судом первой инстанции, как не имеющая существенного значения при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего Гражданского законодательства, новый договор аренды спорного нежилого помещения в установленном законом порядке не заключен, являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу N А09-6610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева