Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-248/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33733/2010

03 февраля 2011 года

15АП-248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 34 36007 4 вручено 15.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПанурИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-33733/2010 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПанурИ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алекян Вардану Размиковичу

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПанурИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алекян Вардану Размиковичу о взыскании задолженности по договору цессии от 01.11.2010 за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2008 в размере 7 039 100 рублей и пени в размере 1 840 372 рубля.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 8 879 472 рубля путем запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего предпринимателю движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации, перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в том числе здание магазина литер "Б", общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: город Геленджик, улица Островского 80а.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма иска значительна, ответчик с середины 2008 года в течение 2-х лет не исполняет договорные обязательства по оплате поставленного товара, существует вероятность того, что исполнение судебного акта будет невозможным, поскольку предприниматель принимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер указал на то, что заявитель не обосновал каким образом его правопритязания на денежные средства могут быть обеспечены арестом имущества; арест на имущество предпринимателя не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца; из представленных фотографий магазина "Яна" не следует, что указанный магазин расположен в г. Геленджик, по ул. Островского, 80а, что свидетельствует о непредставлении надлежащих доказательств принятия действия ответчиком по реализации принадлежащего ответчику имущества; из материалов дела не следует, что неоплата долга связана с отсутствием денежных средств, а не с несогласием с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПанурИ" просит отменить судебный акт и принять обеспечительные меры. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер не учел пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в котором указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. По мнению заявителя у ответчика отсутствует имущество для исполнения своих обязательств перед истцом, так как согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 02.11.2010 принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество (земельный участок и нежилое помещение магазин) по адресу: г. Геленджик, улица

Островского, 80а находится в залоге у банка, а согласно информации из сети Интернет и других средств массовой информации, ответчиком предпринимаются действия по продаже принадлежащего предпринимателю имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору цессии от 01.11.2010 за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2008 в размере 7 039 100 рублей и пени в размере 1 840 372 рубля.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что сумма иска значительна, предприниматель с середины 2008 года в течение 2-х лет не исполняет договорные обязательства по оплате поставленного товара, существует вероятность того, что исполнение судебного акта будет невозможным, поскольку предприниматель предпринимает действия по отчуждению (продаже) принадлежащего ему имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд указал на то, что заявитель не обосновал каким образом его правопритязания на денежные средства могут быть обеспечены арестом имущества; арест на имущество предпринимателя не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца; из представленных фотографий магазина "Яна" не следует, что указанный магазин расположен в г. Геленджик, по ул. Островского, 80а, что свидетельствует о непредставлении надлежащих доказательств принятия действия ответчиком по реализации принадлежащего ответчику имущества; из материалов дела не следует, что неоплата долга связана с отсутствием денежных средств, а не с несогласием с заявленными требованиями.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела не следует, что у ответчика достаточно имущества для исполнения обязательств перед истцом, в то время как сумма иска значительна, предприниматель с середины 2008 года в течение 2-х лет не исполняет договорные обязательства по оплате поставленного товара, существует вероятность того, что исполнение судебного акта будет невозможным, поскольку предприниматель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что подтверждается открытой информацией из сети Интернет, а также информацией из рекламно-информационной газеты г. Геленджик "С легкой руки" N 38 от 04-10.10.2010 (стр. 16 о продаже магазина с домовладением с указанием мобильного телефона Алекян Вардана Размиковича), в которых размещена информация о продаже принадлежащего предпринимателю Алекян Вардану Размиковичу имущества, а согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 02.11.2010 принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество (земельный участок и нежилое помещение- магазин) по адресу: г. Геленджик, улица Островского, 80а находится в залоге у банка (Акционерный банк "Первомайский) , что также не свидетельствует об устойчивом финансовом положении предпринимателя.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав этого имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Алекян Вардану Размиковичу без указания конкретного состава этого имущества в пределах суммы иска в размере долга в сумме 7 039 100 рублей. В остальной части заявления, в том числе о наложении ареста на сумму пени и указания конкретного имущества надлежит отказать.

При этом судом учитывается, что меры обеспечительного характера принимаются для обеспечения исполнения будущего судебного акта с целью стимулирования должника к поиску денежных средств. При этом арест имущества не означает, что должник лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и не может препятствовать осуществлению его предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-33733/2010 отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Алекян Вардану Размиковичу в пределах суммы иска о взыскании долга в размере 7 039 100 рублей. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова