Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 03АП-5026/2010

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 7 февраля 2011 г. NN 03АП-5026/2010, 03АП-5380/2010

г. Красноярск

Дело N А33-5426/2010

7 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "СЖ Финанс" - представителя Китшель В.Ф. по доверенности от 14.07.2010 N 131-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и закрытого акционерного общества "СФ Финанс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года

по делу N А33-5426/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тащян Ваагн Гришаи (ОГРНИП 306241135500040) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 328 960 рублей 56 копеек страхового возмещения.

Определением от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Раговский Сергей Владимирович, закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (ОГРН 1047796902702, ИНН 7705630438).

Определением от 2 июля 2010 года по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, проведение экспертизы поручено эксперту Ковшик Сергею Владимировичу.

Определением от 2 июля 2010 года на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ЗАО "СЖ Финанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о взыскании с ответчика 1 397 250 рублей страховой выплаты, производство по делу приостановлено до 15.08.2010.

Определением от 27 сентября 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года исковые требования предпринимателя Тащян Ваагна Гришаи удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тащян Ваагна Гришаи взыскано 638 164 рубля - страхового возмещения, 12 624 рубля 22 копейки - госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "СЖ Финанс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо - ЗАО "СЖ Финанс" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "СЖ Финанс" в апелляционной жалобе просит решение от 21 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ЗАО "СЖ Финанс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта было выполнено с нарушением норм, установленных статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета положений статей 8, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заключение является неполным в связи с тем, что многие факты, установленные в акте осмотра, не были отражены при расчете стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Заявитель указывает, что в заключении эксперта N 17/10 полностью отсутствуют какие-либо работы в отношении кузова. Если учитывать стоимость кузова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять 675 000 рублей + 792 279 рублей = 1 467 279 рублей, что превышает максимально возможный размер страховой выплаты по полису N А17377841. В заключении невозможно определить, кабина какой именно комплектации была принята для расчета. Запасные части, являющиеся комплектующими частями кабины водителя, которые также указаны в акте осмотра, не были учтены при расчете стоимости запасных частей и работ экспертом.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение от 21 октября 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Фортуна-Эксперт" была подготовлена смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 154115 рублей. Учитывая безусловную франшизу в размере 15 000 рублей ответчиком был утвержден к выплате акт о страховом случае N 231-171-963060/10-673 на сумму 139115 рублей, в связи с чем, обязательства ОСАО "Ингосстрах" в связи со страховым событием, произошедшим 24.01.2010 надлежащим образом исполнены. Ссылается на то, что определенная экспертом Ковшиком С.В. стоимость восстановленного ремонта завышена, поскольку согласно отчету N 1009/П об оценке объекта ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г. Красноярске, без учета износа транспортного средства, составляет 154115 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену истца - индивидуального предпринимателя Тащян В.Г. на закрытое акционерное общество "СЖ Финанс".

В ходатайстве истец ссылается на договор уступки денежных требований б/н от 03.11.2010, по условиям пункта 2.1 которого индивидуальный предприниматель Тащян В.Г. уступает ЗАО "СЖ Финанс" денежные требования, возникающие из обязанности ОСАО "Ингосстрах" выплатить индивидуальному предпринимателю Тащян В.Г. страховую выплату по полису N АI7377841 по страхованию транспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора индивидуальный предприниматель Тящян В.Г. принял на себя обязательство в связи с заключением договора уступки, произвести замену истца в судебном процессе по делу N А33-5426/2010 с индивидуального предпринимателя Тащян В.Г. на закрытое акционерное общество "СЖ Финанс".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил произвести процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Тащян Ваагн Гришаи на закрытое акционерное общество "СЖ Финанс".

Представитель ЗАО "СЖ Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо - Раговский С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и предпринимателем Тащян В.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис AI7377841), в соответствии с условиями которого транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, 2007 года выпуска, застраховано по рискам: угон, ущерб. Система возмещения: новое за старое. Страховая сумма составляет 2 070 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 04.02.2008 по 03.03.2011.

Согласно справке о ДТП 24.01.2010 года в 23 ч. 08 мин. на 1137 км.+760 м. автомобильной дороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JIE Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ 24, под управлением Раговского Сергея Владимировича, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тащян Ваагну Гришаи на условиях договора лизинга.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 получило механические повреждения: деформирована кабина, разбито лобовое стекло, стекло правой двери, правое стекло спальника, передний бампер правая подножка, правая болк-фара, деформирован кузов, решетка радиатора, воздушный фильтр, правая и левая передние подкрылки, левая дверь, левое стекло двери, левое стекло спальника, подножка левая, левая фара, аккумулятор, передний столкер, зеркало заднего вида, гидравлический насос с баком, возможны скрытые дефекты.

ИП Тащян В.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Актами осмотра транспортного средства N 082 от 06.02.2010 составленными экспертом ООО "РАНО" установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24. Характер и степень повреждений автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке объекта N 082 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 составляет 1 468 580 рублей без учета износа. Отчет эксперта содержит указание на виды и стоимость материалов, на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту.

ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ИП Тащян В.Г. письмо, в котором указало, что при проверке отчета об оценке объекта N 082 (ООО "РАНО") специалистами отдела урегулирования убытков ОСАО "Ингосстрах" выявлено несоответствие повреждений объему ремонтных воздействий для восстановления автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, а материалы страхового дела направлены на проверку в ООО "Фортуна-Эксперт". В результате проведенных оценочных мероприятий ООО "Фортуна-Эксперт" была подготовлена смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, согласно которой стоимость материального ущерба причиненного указанному автомобилю составила 154 115 рублей. Франшиза по договору 15 000 рублей. Учитывая изложенное, ОСАО "Ингосстрах" утвержден к выплате акт о страховом случае N 231-171-963060/10-673 на сумму 139 115 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 ответчик выплатил предпринимателю Тащян В.Г. страховое возмещение в сумме 159 619 рублей 44 копейки, перечислив указанную сумму на его расчетный счет, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 1 328 960 рублей 56 копеек.

Кроме того, третье лицо - закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" просит взыскать с ответчика в его пользу 1 397 250 рублей - страховое возмещение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Тащян В.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис AI7377841), в соответствии с условиями которого, транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 застраховано, в том числе от страхового риска "ущерб".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 года в 23 ч. 08 мин. на 1137 км.+760 м. автомобильной дороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JIE Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ 24, под управлением Раговского Сергея Владимировича, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тащян Ваагну Гришаи на условиях договора лизинга. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 получило механические повреждения: деформирована кабина, разбито лобовое стекло, стекло правой двери, правое стекло спальника, передний бампер правая подножка, правая болк-фара, деформирован кузов, решетка радиатора, воздушный фильтр, правая и левая передние подкрылки, левая дверь, левое стекло двери, левое стекло спальника, подножка левая, левая фара, аккумулятор, передний столкер, зеркало заднего вида, гидравлический насос с баком, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными убытками, подтверждаются материалами дела.

Сторонами в материалы дела представлены отчеты двух независимых экспертных организаций, содержащие существенно отличающиеся друг от друга данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2010 автомобиля, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак Т 343 СЧ 24, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г. Красноярске?

В заключении экспертом Ковшика С.В. сделаны следующее выводы: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г. Красноярске составляет без учета износа 792 279 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключение эксперта N 17/10 полностью отсутствуют какие-либо работы в отношении кузова. В материалах дела имеется калькуляция стоимости транспортного средства, в которой определена стоимость восстановительных работ кузова - 76 000 рублей (том 2, л.д. 147). В акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения транспортного средства, которые подлежат ремонтному воздействию. В том числе указаны повреждения кузова (стойка кузова правая задняя и левая задняя деформированы, борт правый деформирован). Указанные повреждения в акте осмотра транспортного средства соответствуют калькуляции. Стоимость запасных частей, являющиеся комплектующимися частями кабины водителя, определена в калькуляции в сумме 450 000 рублей. Согласно окончательной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 792 279 рублей.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено на основании определения суда, является ясными и полными, содержит категорические выводы эксперта, сделанные на основании изученных и оцененных экспертом в процессе проведения исследования документов, является относимым, допустимым доказательством по делу, следовательно, может быть положено в основу судебного решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное учреждение выбрано сторонами по делу, является независимым, заключение эксперта является ясными и полными и содержит категорические выводы эксперта.

Учитывая результаты заключения эксперта, а также выплаченное ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 139 115 рублей и фрашизу, предусмотренную договором страхования, в сумме 15 000 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 638 164 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "СЖ Финанс".

01.02.2008г. между ЗАО "СЖ Финанс" и истцом заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/112. 12.02. ЗАО "СЖ Финанс" передало истцу предмет лизинга - автомобиль Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 по акту приема передачи. В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком (полис N А17377841), застрахован автомобиль Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 по риску "ущерб" и "угон". В силу договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям "полная гибель" или "угон/хищение" является ЗАО "СЖ Финанс".

Согласно договору страхования первоначальная страховая сумма составила 2 070 000 рублей. Согласно представленному третьим лицом ЗАО "СЖ Финанс" в материалы дела расчету, максимальная страховая сумма по договору страхования на момент наступления страхового случая составила 1 397 250 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Ковшик С. В. N 17/10 от 18.08.2010г. ущерб причиненный автомобилю Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, который является предметом лизинга, в результате ДТП - составил 792 279 рублей, что не превышает максимальную страховую сумму договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "СЖ Финанс".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу N А33- 5426/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену индивидуального предпринимателя Тащяна Ваагна Гришаи на закрытое акционерное общество "СЖ Финанс".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споктай

Судьи:

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская