Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2128-07-П Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, они являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2128-07-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АэроСкан" (далее - ЗАО "Аэро-Скан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСФ "РИАК" (далее - ООО "МАСФ "РИАК") неосновательного обогащения в сумме 1037241 руб. 98 коп.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что авансовые арендные платежи, уплаченные истцом по незаключенному договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика, и он обязан возвратить их в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 отменено, в иске отказано. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что осуществляя арендные платежи, истец не мог не знать о том, что обязательства по договору, не прошедшему государственную регистрацию, у него не возникли, в связи с чем признал спорные денежные средства не подлежащими возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.11.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 04.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду были даны указания проверить, не использовал ли истец спорный земельный участок фактически и не имел ли намерения перечислить денежные средства с благотворительностью.

Постановлением от 19.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 оставлено без изменения. При этом судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом не с целью благотворительности.

На принятые решение и постановление ООО "МАСФ "РИАК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, выразившимся в неприменении нормы права, подлежащей применению - п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с подписанным сторонами договором от 05.02.2004 N Р-0502, по условиям которого ООО "МАСФ "РИАК" должно было предоставить ЗАО "АэроСкан" в аренду земельный участок, истец произвел авансовые платежи за аренду в период с 12.03.2004 по 25.11.2004 в сумме 1037241 руб. 98 коп.

Решением от 01.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18422, вступившим в законную силу, договор N Р-0502 от 05.02.2004 признан незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации по вине ответчика.

Судом установлено, что по акту приема-передачи участок истцу не передавался и фактически истец им не пользовался.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя денежные средства, не мог не сознавать об отсутствии обязательства по уплате арендных платежей по договору, не прошедшему государственную регистрацию, подлежит отклонению.

Данный довод ответчика был предметом исследования судов обеих инстанций и оснований для применения данной нормы закона судами не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными. Выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24189/06-135-178 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.