Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-28/2011

г. Вологда

02 февраля 2011 года

Дело N А44-3132/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года

по делу N А44-3132/2010 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Васильева Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению "Маловишерская районная ветеринарная станция" (далее -учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требований - удовлетворить. Считает, что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются Минсельхозом России и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Указывает также, что в ходе судебного заседания от 29.10.2010 не велся протокол судебного заседания.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, 07.06.2010 заведующая лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Маловишерского района

Нигметова В.Н. в ходе осуществления государственного ветеринарного надзора провела ежедневный контроль торговых точек, принадлежащих предпринимателю и расположенных на рынке по адресу: Новгородская область, город Малая Вишера, улица Московская, дом 34.

В ходе проверки установлено, что на реализации у предпринимателя находится рыбная продукция (зубатка, форель, филе хека, пикша, камбала, скумбрия, треска, мойва, путасу, салака), продукция птицеводства (фарш куриный, куры, крылья куриные, печень куриная, филе куриное, шеи куриная, головы куриные, куриные наборы, наборы для шашлыка) и свиноводства (рульки, почки, мясо- вырезка, печень свиная , шашлык для барбекю) без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без заключения разрешения на реализацию лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка, ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию в торговых точках отсутствуют.

Названое должностное лицо пришло к выводу о нарушении предпринимателем статей 5 и 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), пунктов 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее по тексту - Правила N 422), Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2008 N 238 (далее -Инструкция N 238), пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных 06.09.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

По данному факту заместителем главного государственного ветеринарного инспектора по Маловишерскому району Нигметовой В.Н. 07.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 1 и главным государственным ветеринарным инспектором по Маловишерскому району Шишкиным А.В. вынесено постановление от 17.06.2010 N 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

В пункте 1 Инструкции N 238 указано, что она устанавливает порядок проведения государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения; является обязательной для исполнения должностными лицами органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, осуществляющими заготовку, производство, переработку, перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, а также продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенной для реализации на продовольственных рынках.

Пунктом 4 Инструкции N 238 установлено, что контроль за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, использованием или уничтожением некачественной и опасной продукции включает контроль за соблюдением общего порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе за проведением проверки наличия и правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию; за проведением внешнего осмотра партии продукции с целью установления ее соответствия сопроводительным документам, определения наличия оттисков клейм, маркировки, состояния упаковки.

Пунктом 1.2 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что он занимается реализацией продукции животного происхождения.

Факт непредставления предпринимателем при проведении проверки ветеринарных сопроводительных документов на вышеуказанную продукцию подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным предпринимателем без замечаний, и не опровергается показаниями свидетелей, присутствовавших при составлении указанного протокола.

В вышеназванном протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем 07.06.2010 представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию. Вместе с тем в нем не содержится сведений о том, какие именно документы и на какую продукцию предъявлены. Замечаний на указанный протокол об административном правонарушении не поступило.

Кроме того, пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Таким образом, ветеринарно-сопроводительные документы должны находиться в точке продажи продуктов животного происхождения, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, в действиях предпринимателя учреждением обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Предприниматель ссылается на подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля", в соответствии с которым нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются Минсельхозом России и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Указанная ссылка отклоняется, поскольку в названном пункте постановления Правительства Российской Федерации речь идет о нормативно-правовом регулировании и организации контроля. Все вышеуказанные нормативно-правовые акты, определяющие ветеринарные правила хранения и реализации продукции, нарушение которых вменяется предпринимателю, утверждены Минсельхозом России в установленном порядке.

Проверка проведена и постановление вынесено должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных частями 1,2 статьи 23.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.09.2010 после перерыва в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела.

На листах дела 132-133 содержится протокол судебного заседания, начатого 27.09.2010 и продолженного после объявления перерыва 29.09.2010.

Доводы предпринимателя о том, что он не имел возможности ссылаться в качестве доказательств на речь представителя учреждения, отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представители учреждения полностью поддержали доводы имеющегося в материалах дела отзыва, с которым предприниматель был знаком.

При этом замечания предпринимателя на протокол судебного заседания отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском срока их подачи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено учреждением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу N А44-3132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова