Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-15128/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14824/2010

03 февраля 2011 года

15АП-15128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Киреев А.Ю., доверенность от 11.10.2010 N 3067;

от ответчика (истца по встречному иску): Карелина Е.Н., доверенность от 15.07.2010 N 41;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010

по делу N А53-14824/2010 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Администрации Веселовского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

при участии третьих лиц: Шахдинарян Шаеры Левановича, Бибко Людмилы Алексеевны

об обязании снести самовольную постройку по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Администрации Веселовского района Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) с иском об обязании общество снести самовольную постройку - фундамент размером 30,30м х 16,00м на земельном участке по пер. Базарный, 3-б и ул. Ленинская, 84-а с соответствующими кадастровыми номерами 61:06:010126:138 и 61:06:010126:180 в п. Веселый Веселовского района Ростовской области. Истец указывает на то, что ответчиком спорный объект возведен без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахдинарян Шаер Леванович, Бибко Людмила Алексеевна.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что фундамент возведен на принадлежащем ему на праве собственности и на праве аренды земельном участке, в выдаче разрешения было отказано, прав и законных интересов третьих лиц постройка не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, истец не вправе требовать сноса самовольной постройки.

Общество обратилось к администрации с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, с указанием на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, частично - на арендованном участке.

В отзыве на встречный иск администрация просила в его удовлетворении отказать, администрация отмечает, что согласно встречному иску спорный объект в части 3 метров находится на земельном участке другого землепользователя Бибко Л., сохранение постройки нарушает законные права и интересы других лиц, параметры объекта не соответствуют градостроительному плану, объект выходит за границу допустимого размещения, допустимые разрывы от границ участка не соблюдены, нарушен технический регламент правил пожарной безопасности, общество за получением разрешения на строительство в администрацию не обращалось.

В отзыве на встречный иск Л.А.Бибко пояснила, что спорный объект расположен на земельных участках, принадлежащих обществу- л.д.164.

В отзыве на иск Шахдинарян Ш.Л. пояснил, что возведение объекта на том фундаменте, который желает легализовать общество, нарушит его права и законные интересы, так как на стене принадлежащего ему здания 6 оконных проемов, противопожарное расстояние уменьшить нельзя - л.д.170.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2010 г. суд исковые требования удовлетворил, обязал общество снести самовольную постройку - фундамент размером 29,95 м х 16,50 м площадью 494,2 кв.м, расположенный на земельных участках по пер. Базарный, 3-б и ул. Ленинская, 84-а с кадастровыми номерами 61:06:010126:181 и 61:06:010126:138 в п. Веселый Веселовского района Ростовской области и выходящий за пределы этих участков. В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с отсутствием оснований для легализации спорного объекта, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорный объект расположен в границах предоставленных обществу земельных участков, условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, обществом соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что объект возведен без получения разрешения, за разрешением на строительство до осуществления строительства не обращалось.

Третье лицо Шахдинарян Ш.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, пояснил, что спорный объект построен в недопустимой близости от принадлежащего ему здания, с нарушением инсоляции и требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просила назначить по делу экспертизу для целей точного определения местоположения спорного объекта.

Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт возведения ответчиком без разрешения на строительство и согласования проектной документации фундамента размером 29,95 м х 16,50 м. Объект расположен на земельных участках, в отношении которых общество является законным владельцем, а именно земельных участков п. Веселый Веселовского района Ростовской области по пер. Базарный, 3-б и ул. Ленинская, 84-а с кадастровыми номерами 61:06:010126:180 и 61:06:010126:138., принадлежащих ответчику на праве собственности и праве аренды соответственно, участки приобретены в 2004 и 2008 годах. Суд первой инстанции установил, что спорный объект расположен не только на данных земельных участках, но и за их пределами.

Факт самовольного строительства получил отражение в акте от 20 ноября 2009 г., составленном комиссией, согласно которому объект выходит за границу допустимого размещения - л.д.24. На основании выявленного факта возбуждено административное производство, на директора общества наложен административный штраф - л.д.28-31, 33.

Отсутствие разрешения на строительство материалами дела подтверждено, обществом не отрицается.

Администрация добивается сноса здания, освобождения земельного участка, ссылаясь на самовольный характер возведенного объекта.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

В соответствии с приведенным легальным определением ст.222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство или реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Материалами дела подтверждается наличие у спорного объекта критериев самовольной постройки.

Суд верно отклонил встречные требования общества.

Общество допустило правонарушение в виде возведения объекта самовольного строительства - фундамента размером 29,95 м х 16,50 м площадью 494,2 кв.м, расположенный на земельных участках по пер. Базарный, 3-б и ул. Ленинская, 84-а.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если заявитель по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, согласно которому представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу вывода о наличии указанных в ст. 222 ГК РФ условий легализации объекта самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения строительным нормам и правилам.

Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду протоколы о пригодности фундаментных блоков для эксплуатации от 17 августа 2010 г., составленные открытым акционерным обществом "Митос строй" и отчет "Заключение о техническом состоянии фундаментных блоков, используемых при строительстве торгового центра в п.Веселый" от 18 мая 2010 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительный комплекс" - л.д.130-137.

На основе данных протоколов и отчета не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств:

- данные документы предельно лаконичны, в них отсутствует детальное обследование спорной постройки;

- не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;

- не приведена аргументация специалиста, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы.

Согласно отчету блоки ранее были использованы в других сооружениях.

Вывод отчета о том, что выявленные дефекты не снижают несущей способности фундамента здания, не может быть признан обоснованным.

Общество не ходатайствовало о назначении по делу строительной экспертизы, не представил заключения уполномоченного органа архитектуры о соблюдении при осуществлении строительства требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Обществу следовало доказать, что до осуществления строительства оно обращалось к полномочному органу за выдачей разрешения на строительство (но оно не было выдано), ходатайствовать перед судом о назначении строительной экспертизы с целью установления отсутствия нарушения строительных и градостроительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, собрать заключения и справки всех компетентных органов в области контроля за противопожарной, радиологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, отражающие исследование спорного объекта.

Общество не представило суду доказательств того, что возведенный обществом объект расположен в пределах предоставленных ему земельных участков, не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Напротив, из материалов дела следует, установлено судом, что сохранение спорной постройки нарушит права и законные интересы владельца соседнего здания в связи с нарушением противопожарных норм и правил.

Расстояние между спорным объектом и соседним зданием не соответствует требованиям ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому минимальное расстояние от здания до здания составляет 6 метров.

Истец по встречному иску указывает на возможность уменьшения противопожарных проемов между зданиями со ссылкой на п.3,4 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - л.д.65. Однако п.3 ст.69 указанного Закона допускает уменьшение противопожарных расстояний между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов.

Из материалов дела следует, не опровергнуто истцом по встречному иску, что на стене соседнего здания имеется 6 оконных проемов - л.д.171-173.

Наличие согласие владельца соседнего здания на реализацию положений п.4 ст. 39 указанного Закона и техническая возможность такой реализации истцом не доказаны.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения местоположения объекта самовольного строительства апелляционный суд отказывает. Соответствующее ходатайство не было представлено суду первой инстанции. В то же время, в силу положений п.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если в таком ходатайстве было отказано судом первой инстанции. Кроме того, поскольку спорный объект нарушает права и законные интересы иных лиц, установление его точного местоположения относительно предоставленных обществу в аренду и по договору купли-продажи земельных участков не может привести к признанию права собственности общества по ст. 222 ГК РФ.

Для целей исполнения судебного акта местоположение спорного объекта определено в достаточной степени.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года по делу N А53-14824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина