Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 04АП-5643/2010

г. Чита

дело N А78-1957/2010

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года

по делу N А78-1957/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании 101 216 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Кораблев О.В., по доверенности от 09.11.2009,

от ответчика - Арясова Ю.Ю., по доверенности N 20/2011 от 28.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее ООО "ЖЭУ", ответчик, ОГРН 1037550028416) о взыскании убытков и возмещения причиненного вреда в размере 101 216 руб. в результате двух затоплений нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57.

В обоснование заявленных требований указал, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме в надлежащем состоянии, представил отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и акты обследования помещения истца после затоплений. Также указал на обращение в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ" индивидуального предпринимателя Подоиницына В.А. о взыскании суммы денежных средств в качестве возмещения причиненного затоплением по адресу г. Чита, ул. Подгорбунского, 57 имущественного вреда. При этом, как установлено решением Арбитражного суда по делу N А78-1958/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, избранная собственниками помещений дома N 57 по улице Подгорбунского в г. Чите управляющая организация не выполнила лежащей на ней обязанности по содержанию инженерных коммуникаций в местах общего пользования, что повлекло аварию и причинение имущественного вреда. При рассмотрении указанного иска судами были установлены обстоятельства, связанные с затоплением помещений 23.01.2010 и 25.01.2010 по причине срыва (разрушения) шарового крана, исследуемого экспертами в рамках настоящего дела и явившегося причиной затопления помещений, принадлежащих ООО "Монолит".

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что на основании Постановления Госстроя PФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ООО "ЖЭУ" производит плановые осмотры общего имущества зданий два раза в год, весной и осенью, для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра. Плановый осмотр общего имущества жилого дома N 57, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, был произведен 20.10.2009, о чем свидетельствует акт обследования общего имущества. Пункт 11 акта обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, гласит: Трубопровод пожаротушения I, 2 подъезд - произведен осмотр. В результате осмотра выявлено и зафиксировано: трубопровод находится под давлением системы водоснабжения; пожарные краны находятся в исправном состоянии, наружных повреждений не обнаружено, течь отсутствует, запорный механизм функционирует исправно; пожарные шкафы исправны, закрыты на ключ. 23.01.2010 произошла аварийная ситуация, вызванная повреждением крана шарового типа. Сотрудники ООО "ЖЭУ" незамедлительно произвели работы по перекрытию водоснабжения и замене соответствующего крана шарового типа, во избежание возникновения неблагоприятных последствий. Во время осмотра места аварии был изъят для экспертизы шаровый кран, находившийся до момента аварии на трубопроводе пожаротушения. Согласно техническому заключению N I по результатам визуально- измерительного контроля данный шаровый кран был подвержен в результате применения силовой нагрузки (нагрузки на изгиб). Согласно ГОСТ 12.2.063-81 (п.п. 3.10.) арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, вибрация, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа). 25.01.2010 при прибытии технических сотрудников на место второй аварии данного дома, шаровый кран пожарного трубопровода был сорван и находился рядом с местом аварии, видимых повреждений на нем не имелось. Данный кран шарового типа в процессе эксплуатации постоянно находился под давлением системы водоснабжения. Воздействие на данный кран было одномоментное, что и послужило основанием возникновения аварийной ситуации. Таким образом, при проведении профилактических осмотров выявление повреждения такого характера сотрудниками ООО "ЖЭУ" было просто невозможно.

Решением от 16.11.2010 арбитражный суд в иске отказал, взыскал с ООО "Монолит" в пользу ОАО "ЖЭУ" 5 376 руб. судебных расходов за оплату судебной экспертизы.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а также нарушающее единообразие арбитражной судебной практики, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагал доказанными материалами дела совокупность факторов, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Монолит" является собственником нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 (л.д. 41 т. 1).

23.01.2010 произошло затопление холодной водой названного помещения. Данное затопление произошло по причине того, что был сорван шаровый кран, установленный на пожарном гидранте площадки 3 этажа указанного жилого дома. Факт затопления данного помещения подтверждается актом обследования помещения Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" от 25.01.2010. Как указывает истец, в результате затопления указанного помещения имуществу ООО "Монолит" был причинен вред, а именно была значительно повреждена отделка указанного помещения.

25.01.2010 произошло повторное затопление холодной водой помещения N 6, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, по причине срыва шарового крана на пожарном гидранте площадки 4 этажа данного жилого дома. Факт повторного затопления помещения подтверждается актом обследования помещения ООО "ЖЭУ" от 26.01.2010.

По мнению истца, ООО "ЖЭУ" не произвело осмотр общего имущества указанного помещения для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, в частности, состояния, обеспечивающего сохранность имущества юридических лиц, и не приняло меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в помещении, вследствие чего произошло неоднократное затопление помещения истца холодной водой, в результате которых имуществу ООО "Монолит" был причинен вред.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 55/01/10 от 29.01.2010 и составила 101 216 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме повлекло возникновение у него убытков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размером ущерба.

Между тем, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с затоплением помещения.

ООО "Монолит" принадлежит помещение N 6, расположенное в

многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75АА N 063046 от 28.12.2009.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "ЖЭУ".

23.01.2010 произошло затопление холодной водой указанного помещения по причине того, что лопнул шаровый кран, установленный на пожарном гаранте площадки 3 этажа указанного жилого дома.

25.01.2010 произошло повторное затопление холодной водой помещения N 6 по причине срыва шарового крана на пожарном гидранте площадки 4 этажа данного жилого дома.

Факт затопления 23.01.2010 и 25.01.2010 нежилого помещения N 6 подтвержден актами обследования помещения ООО "ЖЭУ" от 25.01.2010 и 26.01.2010, отчетом об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 55/01/10 от 29.01.2010 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего состояния внутридомовых коммуникаций, а затопление помещений предпринимателя и порча имущества произошли в результате их неисправного состояния, причинение вреда истцам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком свое деятельности по управлению имуществом жилого дома.

Доказательств того, что затопление произошло по причине "воздействия на кран третьими лицами", вследствие чего управляющая организация не является лицом, виновным в убытках истца, а также доказательств отсутствии вины в причинении вреда ООО "Монолит", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" не представлено. Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза шарового крана, установленного на пожарном гидранте площадки 3 этажа, не может являться таким доказательством, поскольку в ней указан только механизм разрушения данного крана в два этапа. Кроме того, другой шаровый кран, находящийся на пожарном гидранте площадки 4 этажа не был предметом исследования данной судебной экспертизы, поэтому вывод суда первой инстанции со ссылкой на результаты экспертизы по одному шаровому крану о непричастности ответчика к произошедшим затоплениям, необоснован.

Доводы о том, что ответчиком принимались необходимые меры по периодическому осмотру шаровых кранов, а краны были повреждены в результате силовой нагрузки, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние указанных кранов, включая исключение возможности применения силовых нагрузок.

Поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего состояния внутридомовых коммуникаций, а затопление помещения ООО "Монолит" и порча имущества произошли в результате их неисправного состояния, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком свое деятельности по управлению имуществом жилого дома.

Довод ответчика о том, что он не является управляющей организацией по многоквартирному дому по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Вред, причиненный имуществу ООО "Монолит", составил 101 216 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 55/01/10 от 29.01.2010, проведенной Департаментом Торгово-промышленной палатой Забайкальского края. Стоимость услуги составила 8 000 руб., оплата которой произведена согласно приходному кассовому ордеру N 55 от 29.01.2010 в полном объеме.

Поскольку понесенные истцом убытки документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что представитель ООО "ЖЭУ" не присутствовал при проведении осмотра помещения, при составлении акта поврежденного имущества и не был уведомлен о проведении экспертизы, по следующим основаниям. Представитель ООО "ЖЭУ" техник Е.В. Брюхова 25.01.10 и 26.01.10 принимала участие в обследовании затопленного помещения (акты обследования от 25.01.10 и 26.01.10). В актах указана причина затопления (сорвало шаровые краны на пожарном гидранте) и описан характер нанесенных повреждений (значительно повреждена отделка помещения), который соответствует повреждениям, описанным оценщиком в заключении N 55/01/10 от 29.01.2010 и зафиксированным с помощью фотосъемки.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у техника ООО "ЖЭУ" Брюховой Е.В. на составление и подписание актов обследования помещений, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. В обоснование заявленного ответчиком довода доказательств не представлено.

Вывод суда о том, что истец не разграничил размер ущерба от первого и второго затопления, следовательно, не доказал размер ущерба, ошибочен, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, характер и размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года по делу N А78-1957/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 109 216 руб. - сумма основного долга, 6 036 руб.48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин