Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-5552/2010

г. Владимир

03 февраля 2011 года

Дело N А79-4880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипина Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2010

по делу N А79-4880/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипина Сергея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО-ЛАДА АЛТЫРЬ" и обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.К."

о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипина Сергея Георгиевича (далее - конкурсный управляющий) - Егунов И.Б. (по доверенности от 01.01.2011 N 4/2),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.К." (далее - ООО "С.Б.К.", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "БРАОВ- ЛАДА АЛАТЫРЬ" (далее - ООО "БРАВО-ЛАДА АЛТЫРЬ") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении оспариваемой сделки имело место быть нарушение очередности погашения требований кредиторов, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 ООО "С.Б.К." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

25.05.2009 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 109 от 20.06.2009.

с 17.04.2009 по 01.06.2009 ООО "С.Б.К." осуществило оплату ООО "БРАВА-ЛАДА АЛАТЫРЬ" арендной платы по договору субаренды от 28.12.2008 N 12 на общую сумму 544 569 руб. 93 коп. платежными поручениями от 01.06.2009 N 260 (оплачены коммунальные услуги за май 2009 года), от 27.05.2009 N 250 (оплачена арендная плата за январь, февраль 2009 года), от 12.05.2009 N 205 (коммунальные услуги апрель 2009), от 17.04.2009 N 168 (коммунальные услуги за март 2009 года).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по делу N А49-3433/2009 ООО "С.Б.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антипин С.Г.

Конкурсный управляющий, не согласившись с произведенной оплатой, обратился в арбитражный суд с заявлением признании сделки незаконной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БРАВО ЛАДА АЛАТЫРЬ" не знало о неплатежеспособности должника до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, является факт осведомленности ООО "БРАВО-ЛАДА АЛАТЫРЬ" о неплатежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемыми платежами гасилась как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, так и текущая задолженность.

Однако суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "БРАВО-ЛАДА АЛАТЫРЬ", получая от должника спорные суммы, знало о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть из оспариваемых платежей включена в реестр требований должника, не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела N А79-3433/2009 (по заявлению ООО "БРАВО-ЛАДА АЛАТЫРЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2010 по делу N А79-4880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов