Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-12646/2009

г.Москва

Дело N А40-70941/08-131-554

1 февраля 2011 г.

N 09АП-12646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (АНО КБ "Корунд-М"), Энгельсберга В.К., поданную в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-70941/08-131-554, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Научно-исследовательского института системных исследований Российской академии наук (НИИСИ РАН)

к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М"

о признании недействительными решений Совета АНО КБ "Корунд-М" от 15.04.2004

при участии в судебном заседании:

от истца - Задорожный А.А.

от ответчика - Сероштанова Е.В. (по доверенности, выданной директором Шалиным С.А.), Задорожный А.А. (по доверенности, выданной директором Бетелиным В.Б.)

от Энгельсберга В.К. - Тарасов И.Н.

УСТАНОВИЛ

Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (НИИСИ РАН) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (АНО КБ "Корунд-М") о признании недействительными всех решений Совета АНО КБ "Корунд-М", оформленных протоколом N 5 от 15.04.2004, признании недействительным Дополнения N 3 в Устав АНО КБ "Корунд-М", утвержденного протоколом заседания Совета АНО КБ "Корунд-М" N 5 от 15.04.2004.

Решением от 31.12.2008 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что лица, принявшие оспариваемые решения, приказом N 268 от 18.12.2003 были отозваны из состава Совета АНО КБ "Корунд-М", в связи с чем не имели полномочий для принятия решений от 15.04.2004.

Не согласившись с принятым решением, АНО КБ "Корунд-М" (жалоба подписана по доверенности, выданной директором Шалиным С.А.) и Энгельсберг В.К. (в порядке ст.42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Энгельсберг В.К. указал, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку на основании оспариваемых решений, Энгельстберг В.К. позднее решением Совета АНО КБ "Корунд-М" был включен в состав учредителей (участников).

АНО КБ "Корунд-М" (жалоба подана представителем по доверенности, выданной директором Шалиным С.А.) указала, что в рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с неизвещением не участвовало, при этом приказ НИИСИ РАН N 268 от 18.12.2003, на основании которого были удовлетворены заявленные требования, впервые представлен в материалы данного дела, его достоверность опровергается наличием иных документов, подписанных в том числе Бетелиным В.Б.

Принимая во внимание наличие корпоративного спора в АНО КБ "Корунд-М", апелляционный суд в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон и предоставления права на судебную защиту, допустил к участию в деле от АНО КБ "Корунд-М" представителей данной организации по доверенностям, подписанным как директором Шалиным С.А., так и директором Бетелиным В.Б.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" была зарегистрирована 09.06.1993.

Согласно Уставу АНО КБ "Корунд-М", утвержденного приказом НИИСИ РАН от 23.01.2002, и действовавшему на момент принятия оспариваемых решений, руководство конструкторским бюро осуществляет Совет Конструкторского Бюро, являющийся высшим органом управления и формируемый учредителем в количестве трех человек (п.5.1 Устава).

Согласно п.5.2 Устава изменения и дополнения в Устав вносятся Советом. Также Совет назначает и освобождает директора Конструкторского Бюро.

12.03.2002 приказом истца N 75 был образован Совет АНО КБ "Корунд-М" в составе Давыдова В.Н., являвшегося старшим научным сотрудником НИИСИ РАН, Давыдова С.Н., являвшегося заведующим отделом НИИСИ РАН, Энгельсберга В.К., являвшегося заместителем директора НИИСИ РАН (т.1 л.д.19).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.04.2004 Советом АНО КБ "Корунд-М" в составе Давыдова В.Н., Давыдова С.Н., Энгельсберга В.К. приняты решения о внесении изменений в Устав, устанавливающие права и обязанности учредителей (участников) АНО КБ "Корунд-М". Решения были оформлены протоколом N 5 от 15.04.2004 (т.1 л.д.26-32). Дополнением N 3 в Устав АНО КБ "Корунд-М" были внесены и зарегистрированы принятые Советом изменения и дополнения (т.1 л.д.110-114).

Оспариваемыми решениями были внесены изменения в Устав, в том числе о возможности приобретения статуса учредителя (участника) АНО КБ "Корунд-М" физическими лицами.

Истец, заявляя о признании решений от 15.04.2004 недействительными, указал, что данные решения не могли быть приняты Советом АНО КБ "Корунд-М" в составе Давыдова В.Н., Давыдова С.Н., Энгельсберга В.К., поскольку приказом директора НИИСИ РАН N 268 от 18.12.2008 указанные лица были отозваны из состава Совета, их полномочия были прекращены, также был образован Совет в составе Бобкова С.Г., Кольцова П.П., Кушниренко А.Г.

Копия указанного приказа (т.1 л.д.20) была приложена при подаче настоящего иска.

Суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства и обстоятельства, на которые ссылался истец, пришел к выводу о том, что Давыдов В.Н., Давыдов С.Н., Энгельсберг В.К. приказом N 268 от 18.12.2003 были отозваны из состава Совета АНО КБ "Корунд-М", в связи с чем не имели полномочий для принятия решений от 15.04.2004.

Подлинный приказ N 268 от 18.12.2003 был представлен истцом на стадии апелляционного разбирательства по требованию суда в сентябре 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления подлинника данного приказа в суде первой инстанции.

Ответчик заявил, что ранее данный приказ истцом никогда не представлялся, с 2003 года до подачи настоящего иска истец никогда не ссылался на данный приказ, что учитывая дату его издания было бы обязательно сделано в связи с имеющимся спорами по составу участников АНО КБ "Корунд-М". Ответчик заявил о фальсификации данного приказа, просил назначить экспертизу для определения давности изготовления приказа N 268 от 18.12.2003.

Апелляционным судом была назначена экспертиза для определения сроков изготовления приказа НИИСИ РАН N 268 от 18.12.2003.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России Дутова А.В. время выполнения представленного на экспертизу приказа НИИСИ РАН N 268 от 18.12.2003 не соответствует указанной дате. По заключению эксперта, приказ был выполнен не ранее мая 2009 года, при этом признаков какого-либо агрессивного воздействия на реквизиты приказа с целью его "состарить" не обнаружено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая заключение эксперта о невозможности изготовления приказа N 268 в указанный в данном документе срок - 18.12.2003, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности данного доказательства, как содержащего сведения, не соответствующие действительности.

Требования истца основаны на приказе N 268 от 18.12.2003, которым, по мнению истца, были прекращены полномочия Давыдова В.Н., Давыдова С.Н., Энгельсберга В.К. как челнов Совета АНО КБ "Корунд-М", в связи с чем указанные лица не имели полномочий для принятия решений от 15.04.2004.

Поскольку приказ N 268 от 18.12.2003 является недостоверным доказательством, других доказательств прекращения полномочий Давыдова В.Н., Давыдова С.Н., Энгельсберга В.К. как членов Совета АНО КБ "Корунд-М" не имеется, также не имеется доказательств отмены приказа N 75 от 12.03.2002, которым указанные лица были назначены в состав Совета, апелляционный суд исходя из представленных в дело доказательств приходит к выводу, что Совет АНО КБ "Корунд-М" в составе Давыдова В.Н., Давыдова С.Н., Энгельсберга В.К. в соответствии с п.5.2 Устава, как высший орган управления ответчика, на дату принятия оспариваемых решений (15.04.2004) обладал законными полномочиями для принятия этих решений об изменении и дополнении Устава.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительными всех решений Совета АНО КБ "Корунд-М", оформленных протоколом N 5 от 15.04.2004, и Дополнения N 3 в Устав АНО КБ "Корунд-М", утвержденного протоколом заседания Совета АНО КБ "Корунд-М" N 5 от 15.04.2004, не имеется.

Ссылка истца о несоответствии принятых решений требованиям ст.ст.10,14,29 ФЗ "О некоммерческих организациях" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.10 ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Учредители автономной некоммерческой организации могут пользоваться ее услугами только на равных условиях с другими лицами.

Учредительными документами некоммерческих организаций являются:

устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

В соответствии со ст.14 Закона в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться в том числе порядок управления деятельностью, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации. Изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления.

В соответствии со ст.28 Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.29 Закона высшим органом управления для автономной некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами является коллегиальный высший орган управления, к компетенции которого относится изменение устава некоммерческой организации.

Заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, после создания автономной некоммерческой организации именно высший орган управления, в данном случае Совет, должен вносить изменения в Устав организации, при этом каких-либо ограничений в связи с необходимостью согласования его изменений с учредителем, законом не предусмотрено.

По смыслу указанных норм некоммерческая организация является самостоятельным субъектом при реализации своих прав, закон не допускает возможности учредителя влиять на деятельность созданной им некоммерческой организации, если это не предусмотрено учредительными документами.

Некоммерческая организация в соответствии со ст.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" действует для достижения целей, определенных при ее создании.

Согласно п.2.1 Устава АНО КБ "Корунд-М" основной целью деятельности данной организации является проведение опытно-конструкторских работ по созданию перспективных образцов электронной техники и ее серийное производство, обеспечивающие поддержание высокого уровня Российской науки и техники в области электроники, вычислительной техники и программного обеспечения. Реализация прав в интересах НИИСИ РАН не является целью создания и деятельности АНО КБ "Корунд-М".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решения, принятые Советом АНО КБ "Корунд-М" - высшим органом автономной некоммерческой организации о возможности приобретения статуса учредителя (участника) физическим лицом, не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ "О некоммерческих организациях".

Кроме того, апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие действительность и законность действий Энгельсберга В.К. в качестве участника и члена Совета АНО КБ "Корунд-М", а также отсутствие приказа от 18.12.2003 N 268 при разрешении в судах споров о составе Совета.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13.05.2008 признано недействительным решение заседания Совета АНО АКБ "Корунд-М" от 03.12.2007. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шалин С.А. на момент рассматриваемых правоотношений являлся директором АНО КБ "Корунд-М". При этом суд указал, что одним из участников АНО КБ "Корунд-М" являлся Энгельсберг В.К.

Определением Московского городского суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.05.2008 были признаны недействительными решения, принятые Советом АНО КБ "Корунд-М" 30.10.2007 об исключении из состава участников АНО КБ "Корунд-М" Энгельсберга В.К.

Определением Московского городского суда от 17.07.2008 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.07.2008 удовлетворены исковые требования Энгельсберга В.К. к АНО КБ "Корунд-М" о признании недействительными решения Совета от 28.12.2007. Суд при принятии данного решения указал, что на момент принятия спорного решения (28.12.2007) Энгельсберг В.К. являлся участником АНО КБ "Корунд-М" и имел право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Московского городского суда от 11.09.2008 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанных дел, суд указывал, что директором АНО КБ "Корунд-М" являлся Шалин С.А.

Необходимо отметить, что лица, представлявшие интересы Бетелина В.Б. как директора АНО КБ "Корунд-М", при рассмотрении указанных дел не ссылались на приказ НИИСИ РАН N 268 от 18.12.2003, подписанный также самим Бетелиным В.Б., как на основание прекращения либо отсутствия полномочий Энгельсберга В.К., как участника АНО КБ "Корунд-М". В то же время представление приказа НИИСИ РАН N 268 от 18.12.2003 в вышеперечисленных делах, имело бы существенное значение для их рассмотрения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения указанных споров приказ N 268 от 18.12.2003 не существовал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств извещения Давыдова В.Н., Давыдова С.Н. и Энгельсбрега В.К. о прекращении их полномочий и выведении их из состава Совета АНО КБ "Корунд" 18.12.2003.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о недостоверности экспертного заключения ЭКЦ МВД России, а также доводы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с противоречием заключения обстоятельствам дела. Истец указывает, что экспертом Дутовым А.В. был сделан вывод о том, что приказ N 268, представленный истцом в оригинале был изготовлен не ранее мая 2009 года, в то время как копия данного приказа была приложена к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд г.Москвы 28.10.2008.

В соответствии со ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызванный в судебное заседание эксперт ЭКЦ МВД России Дутов А.В. пояснил, что вывод об изготовлении приказа N 268 не ранее мая 2009 года был сделан им с учетом нормальных условий хранения документа - при комнатной температуре в темном месте. Исследование объектов с учетом нормальных условий хранения предусматривается разработанными и применяемыми методиками исследования. При этом эксперт пояснил, что в случае хранения документа в помещении с повышенной температурой, (около 30-40 градусов), либо в освещенном месте, временные границы изготовления документа расширяются, и это может повлиять на выводы эксперта в связи с воздействием света и повышенной температуры на состав, содержащийся в красителе. Согласно пояснениям эксперта при хранении документа в освещенном месте или помещении с более высокой, чем комнатной температурой, возможно прийти к выводу об изготовлении приказа N 268 ранее мая 2009 года, при этом сроки изготовления документа в таком случае могли сдвинуться примерно на год. Кроме того, эксперт указал, что допустимая погрешность при проведении данного вида экспертиз составляет около полугода.

В то же время, эксперт категорически исключил возможность изготовления указанного приказа в 2003 году, пояснив, что наличие растворителей, присутствовавших в штрихах, выполненных шариковой ручкой, свидетельствует о том, что надпись выполнена не ранее чем за три года до экспертного исследования, поскольку за три года данные растворители полностью исчезают. В связи с тем, что данные растворители присутствовали в исследуемых штрихах, эксперт пояснил, что он в любом случае не мог быть изготовлен ранее чем за три года до экспертного исследования.

Таким образом, апелляционный суд считает экспертное исследование ЭКЦ МВД России Дутова А.В. надлежащим и достоверным доказательством, однозначно опровергающим возможность изготовления приказа N 268, датированного 18.12.2003, в указанную в нем дату.

Основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца у суда отсутствуют, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта ЭКЦ МВД России или противоречий в его выводах с учетом данных пояснений не имеется. При этом выяснение точной даты изготовления представленного приказа N 268 не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора с учетом существа заявленных требований и категорическим выводом эксперта о невозможности изготовления приказа N 268 в указанную в нем дату.

Апелляционный суд учитывает также, что истцом было реализовано процессуальное право на отвод эксперту при назначении экспертизы.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, как заявленное на стадии апелляционного разбирательства после вынесения решения по существу спора.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя не извещенного ответчика, опровергается доказательствами направления ответчику судебной корреспонденции по надлежащему адресу - г.Москва, ул.Автозаводская, д.34, стр.15.

Энгельсберг В.К. при подаче апелляционной жалобы указал, что решение приято о его правах и обязанностях, поскольку на основании оспариваемых решений и произошедших изменений Устава, Энгельстберг В.К. решением Совета АНО КБ "Корунд-М" позднее (30.06.2004) был включен в состав учредителей (участников).

В рассматриваемом споре судом устанавливается законность принятых Советом АНО КБ "Корунд-М" решений от 15.04.2004.

Поскольку 15.04.2004 никаких решений о правах и обязанностях Энгельсберга В.К. не принималось, он не включался в состав участников (учредителей), Советом лишь вносились изменения в Устав, согласно которым учредителями (участниками) АНО КБ "Корунд-М" могут быть и физические лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу не принималось о правах и обязанностях Энгельсберга В.К.

В настоящем деле не рассматривается вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства решения Совета АНО КБ "Корунд-М" от 30.06.2004, которым Энгельсберг В.К. включен в состав учредителей (участников).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 29.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе Энгельсберга В.К. подлежит прекращению в применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.150,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-70941/08-131-554 отменить.

В иске отказать.

Производство по апелляционной жалобе Энгельсберга В.К. прекратить.

Взыскать с Научно-исследовательского института системных исследований Российской академии наук в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Экспертно-криминалистическому центру МВД России с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 28 484 руб. 50 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с Научно-исследовательского института системных исследований Российской академии наук в пользу Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" 28 484 руб. 50 коп. судебных расходов.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 71 515 руб. 50 коп., излишне перечисленных для проведения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев