Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-27979/2009

город Москва

Дело N А40-103206/09-88-342

22 января 2010 г.

N 09АП-27979/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: А. М. Елоева, А. Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТС ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года

принятое судьей П.А. Марковым

по делу N А40- 103206/09-88-342

по иску ООО "ТТС ЭнергоПроект"

к ООО "Прогресс-МК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаков А.В. дов. от 25.12.2009г.

от ответчика: адвокат Шабала М. А. удост. N 4934 выд. 28.12. 2004 г. по дов. от 25.09. 2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТТС ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс-МК" о взыскании задолженности в размере 262 556 руб., перечисленной истцом в адрес ответчика за поставку кабельной продукции.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в нарушение условий договора, поставил товар не соответствующий условиям достигнутых договорённостей, а именно, несоответствие марки поставленного кабеля с маркой указанной в счёте. Кроме того, приём товара был не надлежаще оформлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и при предъявлении иска, на то, что ответчик в нарушение условий договора, поставил товар не соответствующий условиям достигнутых договорённостей, а именно, несоответствие марки поставленного кабеля с маркой указанной в счёте. Кроме того, приём товара был не надлежаще оформлен.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров (кабелей и технической трубы). Заключение договора было осуществлено путём выставления ответчиком счёта N 015/05 от 03.02.2009г.и его акцептом и полной оплатой истцом. Счёт содержал все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки: наименование товара, количество, стоимость, условия доставки. Согласно счёту ответчик обязался поставить три вида кабелей АСБ 10 3х70, АСБ 10 3х240, АСБ 1 4х240 и техническую трубу ПЭ 80 160х9.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик согласно представленным в материалы дела документам поставил истцу товар, на строительный объект последнего, по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь, д.1, 09. 02. 09 - трубы, 11.02. 09.- кабеля.

В товарных накладных, которые обозревались в судебном заседании, имеются подписи представителей истца, что свидетельствует о приеме товара истцом.

Истцом товар принят без замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара, что свидетельствует о выполнении истцом поставок в соответствии с заказами ответчика, поскольку в противном случае отсутствовали бы основания для поставки товара, и товар не был бы принят истцом.

Истец не оспаривает факт получения товара и нахождение его на территории истца. Однако как следует из содержания претензий, направленных истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованиями о замене двух из трёх разновидностей кабелей, не отвечающих условиям договорённостей, связанных с его маркировкой, а именно наличием букв (ож), что означает наличие в кабеле цельнотянутой жилы, а не многопроволочный жилы, как указывал истец.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался ни одним из предоставленных ему прав: не принял товар на ответственное хранение и не возвратил его поставщику.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, не выявлены, в связи с чем решение суда от 16.11.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-103206/09-88-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев