Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-28607/2009

г. Москва

Дело N А40-132932/09-9-1049

15 февраля 2010 г.

N 09АП-28607/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года, принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-132932/09-9-1049

по иску ООО "1СК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 12 160 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации 12 160 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.11.2009г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того истцом не было представлено доказательств произведенной выплаты, тем самым имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 08.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд фокус" (гос. Регистрационный знак О810КХ177) под управлением Амосовой А.А., принадлежащей Амосовой Л.А., застрахованный у Истца по договору N 50090030101118031425 от 01.08.2008г.

В соответствии со справками ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 08.04.2009, протоколом 77 АН N 1473039 от 08.04.2009, постановлением 99 ХА N 1677311 от 08.04.09 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле Ланос" (гос. Регистрационный знак У425КЕ199) Ковалева Е.В.

Автомобиль "Шевроле Ланос" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страхованию средств наземного транспорта (страховой полис ААА N 0142320560)

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 58404 от 10.04.2009, актом сдачи-приемки работ, заказом-нарядом N 331 от 03.06.2009 г., счетом N 68 от 23.06.2009г.

Платежным поручением N 28452 от 09.09.2009 г. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 160 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "1СК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120 000 руб., в порядке ст. 965 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не было представлено доказательства произведенной выплаты отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение N 28452 от 09.09.2009)(л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании и предоставить суду возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с чем направил в суд первой инстанции по факсу ходатайство с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу, также не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20. 12. 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12. 10. 2009 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 09. 11.2009 на 11 час. 45 мин. При этом указано, что при отсутствии возражений сторон дело будет рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании с переходом в судебное. Данное определение согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 23. 10. 2009, о чём имеется уведомление (л. д.39).

Факт направления ответчиком вышеуказанного ходатайства с возражениями по переходу к рассмотрению дела по существу, документально не подтверждён.

А потому у суда первой инстанции имелись основания для перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-132932/09-9-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков