Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5590/2010

г. Москва

Дело N А40-120532/09-58-889

08 апреля 2010 г.

N 09АП-5590/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2009

по делу N А40-120532/09-58-889, принятое судьей Семикиной О.Н.,

при участии арбитражных заседателей Тартышевым А.Н., Нижниковой Е.В.,

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ

к ОАО "Энерготехмаш"

о взыскании задолженности в размере 28 099 227 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балковой А.В. по доверенности N 559/2009 от 15.09.2009

от ответчика: Лебедев Е.Б. по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энерготехмаш" о взыскании задолженности в размере 28 099 227 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2009 заявленные требования

удовлетворены частично, а именно: взыскано с ОАО "Энерготехмаш" в пользу Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) задолженность в размере 27 003 486 руб. 86 коп., состоящую из основного долга в размере 24 500 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2008 по 20.02.2009 в размере 1 423 486 руб. 86 коп., неустойку по просроченной задолженности за период с 21.02.2009 по 07.06.2009 в размере 1 000 000 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 26.11.2008 по 07.06.2009 в размере 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО "Энерготехмаш" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 48-18/04/160-2008 и дополнительным соглашениям N 1 от 22.09.2008, N 2 от 10.10.2008, срок исполнения обязательств по которым истёк, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Суд, частично отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по просроченной задолженности, указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ при определении размера пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Энерготехмаш" указал, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора и основаны на неправильном применении судом норм материального права, просит отменить в полном объеме решение от 27.11.2009 по делу N А40-120532/09-58-889 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве от 29.03.2010 N 5-10-18-3120 , считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк ЗЕНИТ и ОАО "Энерготехмаш" 28.08.2008 был заключен договор N 48-18/04/160-2008 об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения N 1 от 22.09.2008 и N 2 от 10.10.2008, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 24 500 000 со сроком возврата 02.05.2010, при этом срок каждого транша не должен превышать 180 календарных дней, с уплатой за пользование кредитом в период с 29.08.2008 по 21.09.2008 - 14,9 % годовых, с 22.09.2008 по 09.10.2008- 16% годовых, с 10.08.2008- 18% годовых.

В адрес ответчика была направлена претензия N 48-05-18/326 от 10.06.2009 с требованием оплатить задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, однако ответ не поступил.

Руководствуясь ст. 309, 310,807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ суд первой инстанции признал требования истца правомерными и частично удовлетворил заявленные требования с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3.2.2 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита начисление неустойки на сумму кредита незаконно.

Как видно из представленного в материалы дела, заявления заемщика на предоставление кредита от 28.08.2008, срок погашения кредита по договору N 48-18/04/160-2008 наступил 20.02.2009.

Суд также отклоняет довод ответчика на нарушение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2009 года рассмотрение заявления ОАО Банка ЗЕНИТ о взыскании задолженности в размере 28 099 224 руб. 88 коп. назначено на 28 октября 2009 года.

Часть 2 статьи 9 устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу по причине невозможности предоставления суду отзыва или доказательств по делу в связи с непредставлением ему истцом копий заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непредставление ответчиком истцу копии заявления и приложенных к нему документов не дало последнему возможности представить суду свои возражения по делу, и повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд также отклоняет довод ответчика о не предоставлении достаточных доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения иска, поскольку на дату рассмотрения иска по существу, банком в суд были представлены выписки по счетам заемщика, подтверждающие задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2009. Ответчиком же никаких доказательств подтверждающих погашение задолженности перед банком в судебное заседание не представлено.

Ответчик, указывая в жалобе на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что данные проценты компенсируют истцу последствия вызванные несвоевременным возвращением истцу суммы кредита и поэтому начисление процентов не направлено на восстановление нарушенных прав истца, данный довод признан судом несостоятельным, поскольку:

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998: "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займов размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге".

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом1 ст. 395 ГК РФ со дня. Когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоразмерность ставки неустойки отклонена апелляционным судом на основании того что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-120532/09-58-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев