Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-3005/2010. Истец: ЗАО "Экспортхлеб". Ответчик: ОАО "АПК "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-продукты", ООО "Агропроминвест".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-3005/2010

г. Москва

"31" марта 2010 г.

Дело N А40-122565/09-62-859

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года

по делу N А40-122565/09-62-859, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при участии арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Горшкова Г.С.

по иску ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ"

к ОАО "АПК "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"

о взыскании 2.374.126 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов В.А. по доверенности от 18.01.2010;

от ответчиков:

от ОАО "АПК "ОГО" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" - Штин К.Н. по доверенности от 05.11.2009;

от ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АПК "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 2.328.167 руб. 12 коп. долга, 45.959 руб. 37 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года исковые требования ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по выкупу облигаций на сумму 2.101.000 руб., а также выплате купонного дохода на сумму 157.133 руб. 79 коп., облигации обеспечены поручительством ответчиков: ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" и ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ответственность поручителей ограничивается только размером невыплаченной номинальной стоимости облигаций и совокупным купонным доходом, взыскание с ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" процентов и расходов по государственной пошлине является неправомерным.

ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" просит решение суда от 28 декабря 2009 года изменить в части солидарного взыскания с ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" и ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" процентов и расходов истца по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Кроме того, ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" указывает в жалобе, что в рассматриваемом случае обязанностью Эмитента (поручителей) является обязанность выкупить ценные бумаги у их владельцев.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ОАО "АПК "ОГО" и ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по поводу проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-122565/09-62-859 в обжалуемой ответчиками части не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем 2101 штук неконвертируемых документарных облигаций ОАО "АПК "ОГО" на предъявителя, серийный номер 03, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-06193-А от 18.01.2007, номинальной стоимостью 1.000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ОАО "АПК "ОГО" не исполнило обязательства перед истцом по выкупу облигаций на сумму 2.101.000 руб., а также выплате купонного дохода на сумму 157.133 руб. 79 коп.

Расчет процентов составил 45.959 руб. 37 коп. Расчет процентов за пользование суммой займа составил 70.033 руб. 33 коп.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, поручители обязуются в соответствии с условиями, установленными Решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме, если владельцами облигаций будут предъявлены непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно требования об исполнении Эмитентом указанных выше обязательств по облигациям (далее - требование), соответствующие условиям, установленным решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг. Поручители не отвечают за возмещение судебных издержек владельцев облигаций по взысканию с Эмитента задолженности и других убытков владельцев, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Эмитентом своих обязательств по Облигациям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине, а не судебные издержки.

Довод апелляционной жалобы ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о том, что в рассматриваемом случае обязанностью Эмитента (поручителей) является обязанность выкупить ценные бумаги у их владельцев, и доводы жалоб о том, что ответственность поручителей ограничивается только размером невыплаченной номинальной стоимости облигаций и совокупным купонным доходом, противоречат условиям Решения о выпуске ценных бумаг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на положения ст. 309, 310, 323, 363, 395, 811, 816 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявитеи не представили арбитражному суду апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, с ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" и ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-122565/09-62-859 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 1000 (тысяча) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" в доход федерального бюджета 1000 (тысяча) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова