Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-30438/2010

г. Москва

Дело N А40-119821/09-13-928

07 февраля 2011 г.

N 09АП-30438/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Селивестровым,

Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г.

по делу N А40-119821/09-13-928, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ООО "АТТА-Страхование"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Данилкиной О.А. дов. N б/н от 12.10.2010

от заинтересованного лица-Егорова Д.В. дов. N 141 от 05.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА-Страхование" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N 15/115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2010 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, расходы заявителя по выплате страхового возмещения являются экономически необоснованными, не подтверждены документально.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2011 представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заинтересованного лица просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011 по 01.02.2011 г.

После перерыва представитель заинтересованного лица не явился, неявка представителя после перерыва не может являться препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании,

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.05.2009 N 15/56 и вынесено решение от 30.06.2009 N 15/115, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 360 710 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 368 321,94 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 803 552 руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2007 г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д.13-24 т.1)

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежные средства в размере 73 720 000 руб., выплаченные ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" в качестве страховой выплаты по договору страхования. Общество не представило проектно-сметную документацию на застрахованное здание склада, необходимую для установления размера восстановительных расходов, а из представленных документов следует, что экспертное заключение, на основании которого сторонами договора страхования установлена страховая стоимость в размере 73 720 000 руб., подготовлено ООО "Славинвестбанк" для заключения договора ипотеки (залога недвижимости) с ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье". Эксперты ООО "АЙСЛЭБ" не исследовали несущие способности железобетонных фундаментов, не проводили детального осмотра строительных конструкций застрахованной части здания, которые были демонтированы и утилизированы в мае-июне 2007 г., не учитывали выводы, содержащиеся в акте осмотра поврежденного объекта от 17.04.2006 N 124101, составленным сразу после пожара, хотя вниманию экспертов представлены акты осмотра поврежденного объекта от 17.04.2007 и от 22.06.2007. В результате пожара имелись годные для использования остатки, которые должны были быть идентифицированы при принятии решения об установлении размера ущерба, подлежащего выплате.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит аналогичные доводы, изложенным в оспариваемом решении, относительно экономической необоснованности расходов общества по выплате страхового возмещения в размере 73 720 000 руб. и подвергает сомнению экспертное заключение, проведенное ООО "Славинвестбанк", на основании которого сторонами была установлена страховая стоимость застрахованного имущества и выражает мнение, что при определении страховой стоимости имущества нужно было ориентироваться на первоначальную стоимость, определенную на момент принятия к бухгалтерскому учету в 2003 году, которая согласно данным учета ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" составляла 2 510 166,67 руб. Кроме того, налоговый орган также указывает на то, что в платежных поручениях о перечислении страхового возмещения N 638 от 31.08.2008 г., N 664 от 06.09.2008 г., N 745 от 10.10.2007 г. на общую сумму 52 000 000 руб. неправильно указано наименование страхователя и получателем денежных средств значится ЗАО АПХ "Московское Подворье", а не ЗАО АПХ "Москворецкое Подворье". Налоговый орган также ссылается на судебные акты по делам N А40-47377/08-102-510 и N А40- 47376/08-65-409 по спорам между заявителем и перестраховщиками ЗАО "Гута-страхование" и ОАО "Профиль Ре" в которых исследовались обстоятельства, связанные с завышением суммы выплаченного заявителем страхового возмещения и проводились экспертизы, которые показали, что рыночная стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного строения составляет 16 197 482 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы налогового органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, на основании письменного заявления ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" от 22.09.2006 между заявителем и ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано здание склада площадью 3 157.6 кв.м., расположенное по адресу: 142715, Московская область. Ленинский pайон, поселок "Совхоз им. Ленина".

Указанное имущество застраховано в т.ч. на случай пожара, на срок 13.10.2006- 12.10.2008. Страховая сумма установлена в размере 73 720 000 руб. на основании экспертного заключения по результатам оценки недвижимого имущества подготовленного ООО "Славинвестбанк".

14.04.2007 в помещении склада произошел пожар, повлекший за собой полную гибель объекта страхования по договору страхования (полис от 25.09.2006 N 04.00.77 N000062).

На основании заявления о наступлении страхового случая от 16.04.2007 N 3/2007 Р1Ю заявитель выплатил страхователю - ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" сумму страхового возмещения в размере 73 603 420 руб. за минусом страховой премии 110 580 руб. В качестве документов, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения заявителем представлены отчет о стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений недвижимого имущества (складского помещения) (отчет N10-74), подготовленный ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", заключение эксперта специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная служба" по Московской области N14/14/04-П, справка о пожаре, произошедшем 14.04.07г., акт осмотра поврежденного объекта от 17.04.07г. N124101, акт осмотра поврежденного объекта от 22.06.07г. N124101, платежные поручения.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела при его повторном рассмотрении с учетом указаний ФАС МО.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно соответствиям спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что при заключении договора страхования необходимо было ориентироваться на первоначальную стоимость, определенную на момент принятия к бухгалтерскому учету в 2003 году, которая согласно данным учета ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" составляла 2 510 166,67 руб. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.1. Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором Заявителя 27.07.2006,являющимся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования, т.е. рыночная стоимость застрахованного здания склада в 2006 г., которая и была определена экспертным заключением ООО "Славинвестбанк ".

Налоговым органом при проведении налоговой проверки не проводилась встречная проверка ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" ни в отношении первоначальной стоимости объекта при принятии его на учет, ни в отношении типа постройки (являлся ли объект быстровозводимым и т.д.).

Договор страхования в судебном порядке не оспорен, последствия ничтожности сделки не применены.

Для определения, в какой части страховая сумма превышает страховую стоимость, и, соответственно, какая часть произведенной выплаты не является обоснованной выплатой по страховому случаю необходимо установить действительную стоимость имущества.

Вместе с тем, инспекцией не предприняты действия, направленные на установление во внесудебном порядке действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, экспертная оценка рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования не проведена, экспертные организации для установления действительной стоимости застрахованного имущества не привлечены.

Таким образом, заключение экспертов ООО "Славинвестбанк" может быть положено в основу оценки страховой стоимости имущества.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, согласно п. 10.4 Правил полная утрата (гибель) имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышают его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что причины и размер убытка устанавливается Страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства РФ.

Вывод о полной утрате имущества может быть сделан, если сумма остаточной стоимости поврежденного имущества в совокупности с затратами на восстановление равна (превышает) действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования.

С целью соблюдения указанных правил были привлечены специализированные организации, задачей которых являлось оценить ущерб от пожара и установить стоимость затрат на восстановление имущества.

Аварийный акт по убытку от пожара составлен ООО "АЙСЛЭБ" 04 октября 2007 года. Для оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт повреждений) застрахованного имущества была привлечена лицензированная оценочная компания ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", которой был составлен отчет N 10-74 от 01.10.2007 г. Согласно отчету ООО "АЙСЛЭБ", остаточная стоимость имущества составила 211851руб., на основании этого страховщик признал полную гибель застрахованного имущества.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что налоговым органом не доказан факт нарушения привлеченными экспертными организациями требований нормативных актов РФ, регулирующих порядок проведения осмотра, экспертиз места происшествия, а также порядка оформления результатов указанных действий. Также не доказан факт нарушения процедур, предусмотренных Правилами страхования.

Доводам налогового органа о том, что эксперты ООО "АЙСЛЭБ " не обследовали несущие способности железобетонных фундаментов, не проводили детального осмотра строительных конструкций застрахованной части здания, была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено на основании документов, предусмотренных Правилами страхования.

Представление проектно-сметной документации не предусмотрено Правилами страхования. Нормами гражданского законодательства также не возложена на страховщиков обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, в связи с чем доводы инспекции о том, что заявитель должен был представить проектно-сметную документацию не основан на законе.

Налоговый орган считает, что в экспертном заключении указана совокупная рыночная стоимость здания и стоимость земельных участков, по состоянию на 21.07.2005 г., которая составляет 98 093 762 руб. Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что застрахованное здание введено в эксплуатацию в 2003 г. и первоначальная стоимость застрахованного здания составляла 2 510 166,67 руб., в связи с чем инспекция считает, что размер страховой суммы превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Данный довод инспекции был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Отчету N 10-74 о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (складского помещения), подготовленному ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 16 апреля 2007 г. с учетом НДС составляет 74 277 761 руб. Указанная стоимость признана адекватной экспертами ООО "АЙСЛЭБ", что подтверждается аварийным актом по убытку от пожара от 04.10.2007 г., согласно которому, рекомендуемая сумма страхового возмещения составила 73 714 000,00 руб. за вычетом предусмотренной безусловной франшизы в размере 6 000 руб.

Как следует из объяснений заявителя, ООО "АТТА-Страхование" при принятия решения о выплате страхового возмещения руководствовалась оценкой квалифицированного эксперта, и не имела никаких оснований сомневаться в сделанных им выводах.

Доводу налогового органа относительно того, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного пожаром строения установлена при рассмотрении дел по спорам между перестрахователями и заявителем судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что при проведенная в рамках рассмотрения дела N А40-47377/08-102-510 экспертиза сделала вывод о том, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного строения составляет 16 197 482 руб., а экспертиза по делу N А40- 47376/08-65-409 оценила стоимость затрат в размере 31 045 491 руб.

Таким образом, мнения экспертов по размеру восстановительной стоимости объекта страхования различны, и, следовательно, доводы налогового органа о возможности безусловного использования результатов экспертизы по другим делам в рамках настоящего дела несостоятельны.

В решении суд указал на то, что привлеченные судом эксперты заявляли о сложности поставленной перед ними задачи.

Кроме того, экспертная организация ООО "АЙСЛЭБ", на основании заключения которой установлена полная гибель застрахованного имущества не привлекалась к участию в указанных делах, судом не было установлено нарушений оценщиками требований законодательства.

Доводам налогового органа относительно экономической необоснованности произведенных заявителем расходов по выплате страхового возмещения судом дана правильная оценка с учетом положений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". В данном постановлении указано на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как правильно отмечено судом, налогоплательщик, исходя из принципа свободы экономической деятельности, осуществляет самостоятельно свою деятельность и вправе оценивать ее эффективность и целесообразность.

Решениями судов по искам ООО "АТТА-Страхование" к перестраховщикам - ЗАО "Гута-Страхование" и ООО "Профиль Ре", был установлен факт наступления страхового случая, был сделан вывод об обязанности перестраховщиков выплатить заявителю денежные средства по договорам перестрахования.

Таким образом, выплаты по страховому случаю были произведены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и направлены на выполнение своих обязательств по договору страхования. Указанные выплаты произведены в соответствии с Правилами страхования и, следовательно, не могут квалифицироваться как неоправданные расходы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников рассматриваемых операций, согласованности действий заявителя и страхователя, а также направленности на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, ни при апелляционном обжаловании решения не заявляло довода относительно отражения им в бухгалтерском и налоговом учете в качестве дохода сумм, подлежащих возмещению при перестраховании, в связи с чем суду необходимо проверить данные доводы и дать им оценку с точки зрения документальной подтвержденности и обоснованности, а также их влияния на налоговые обязательства заявителя (с учетом убытка). При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о проведении сверки для проверки доводов налогоплательщика.

Судом при новом рассмотрении исследованы указанные доводы общества с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд установил, что ООО "АТТА-Страхование" отразило доход по договорам перестрахования в сумме 67 612 908,34 руб. (33 860 000,0*2), что подтверждается расшифровкой налоговых доходов и регистрами учета ООО "АТТА-Страхование". Общество включило суммы, подлежащие получению от перестраховщиков, в состав налоговых доходов в соответствии со статьей 330 НК РФ. Согласно данной статье доход в виде сумм возмещений доли страховых выплат признается на дату возникновения обязательства у перестраховщика по оплате перестрахователю по фактически наступившему страховому случаю, выраженному в абсолютной денежной сумме, согласно условиям договора перестрахования.

Заявитель также обращает внимание и на тот факт, что если налоговая инспекция не признает налоговые расходы в размере выплаченной страховой выплаты, то на каких основаниях ею не уменьшены налоговые доходы на сумму ответственности перестраховщиков.

Кроме того, во время налоговой проверки инспекция затребовала перечень документов, содержащих данные бухгалтерского и налогового учета общества, что отражено в акте проверки выездной налоговой проверки от 21.05.09г. В обжалуемом решении, не содержится сведений, о том, что налогоплательщик не предоставил каких-либо из истребованных документов.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, фактически налогоплательщик получил от перестраховщиков: от ЗАО "ГУТА-Страхование" 15.04.2010 года 7458296,15 руб. по исполнительному листу от 03.11.2009г., от ОАО "Профиль Ре" 6000000,00 руб.- 04.09.2007г. по договору перестрахования и 1409748,41 руб. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-47376/08-65-409 - 14.01.2010г.

Таким образом, обязанности по договорам перестрахования были исполнены перестраховщиками только в 2009-2010 г.г., полученные доходы, отражались налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Судом исследован вопрос относительно сверки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сверка не проводилась. Суд апелляционной инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции предлагал сторонам представить свои пояснения по вопросу сверки для проверки доводов налогоплательщика, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2011.

Заявитель представил письменные пояснения, согласно которым он считает нецелесообразным проведение сверки в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в 2006 и 2007 годах общество осуществляло начисление и уплату налогов на основании документов, имеющихся в наличии в проверяемый период. Итоги сверки между сторонами по факту получения налогоплательщиком сумм от перестраховщиков в другом налоговом периоде (финансовые результаты 2009-2010 года), по его мнению, не могут учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки налогоплательщика за 2006-2007 г.г.

Налоговым органом пояснения по данному вопросу во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствует необходимость назначения сверки для проверки доводов налогоплательщика, поскольку данные вопросы относятся к другому налоговому периоду, который не входил в предмет проверки, а также учитывая, что выплата заявителем страхового возмещения и понесенный им в проверяемый период расход не поставлены в зависимость от получения им сумм по договорам перестрахования.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях о перечислении страхового возмещения N 638 от 31.08.2008 г., N 664 от 06.09.2008 г., N 745 от 10.10.2007 г. на общую сумму 52 000 000 руб. неправильно указано наименование страхователя и получателем денежных средств значится ЗАО АПХ "Московское Подворье", а не ЗАО АПХ "Москворецкое Подворье" не может служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности расходов, поскольку ошибка в указании наименования страхователя, при том, что правильно указаны реквизиты (ИНН, номер счета, наименование банка получателя) не свидетельствует о незачислении платежей по указанным платежным поручениям.

Более того, налоговый орган на данные обстоятельства в оспариваемом решении не ссылался и встречной проверки ЗАО АПХ "Москворецкое Подворье" не проводил.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пени, а также общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-119821/09-13-928 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова