Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-3076/2010

город Москва

Дело N А40-131733/09-130-665

12 апреля 2010 г.

N 09АП-3076/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

принятое судьей Кононовой И.А.

по делу N А40-131733/09-130-665

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 24 667 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает что решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями от 01.12.2007г. N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. N131. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2008 в 06 час. 50 мин. на ул. Новокосинская, д.14, стр. а, на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 801 ВН 199), застрахованный ответчиком в ОСАО "Ингосстрах" полис N ААА 0441631933, и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А 140НМ 177) застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису N70/50-500103717 от 23.09.2008. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 причинен ущерб на сумму 24 667 руб. 00 коп. водителем автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 801 ВН 199), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 20.10.2008 (л.д. 15), протоколом 99 ТА N0512991 от 20.10.2008 (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2008 N77 АЕ 0568487 (л.д. 17). Размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ 21074, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 08-42702 от 06.11.2008 (л.д. 18-19), отчетом N08-42702 (л.д. 20-22) составил 24 667 руб. 00 коп. Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается расходным кассовым ордером NМ000015921 от 19.11.2008 (л.д. 24). Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОСАО "Ингосстрах", размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 801 ВН 199), составил 24 667 руб. 00 коп, а также учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы. Коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, считает, что Арбитражный суд г. Москвы в свом решении от 16.12.2009 неправильно применил нормы материального права, в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации, без учета износа деталей. Арбитражный суд г.Москвы не принял во внимание, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП уже действовал Федеральный Закон N306 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007г. (в редакции от 24.06.2008г. и постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. N131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая заявление ответчика, согласно заключению ООО "Модуль" износ транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А 140 НМ 177) составил 23,02%. Таким образом, сумма ущерба транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А 140 НМ 177) с учетом износа составляет 19 540 руб. 00 коп. Руководствуясь вышеизложенным коллегия суда считает решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит изменению. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику, поскольку фактически его возражения удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-131733/09-130-665 изменить в части взыскания 5 130 руб. 00 коп. взысканных без учета процента износа, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. страхового возмещения. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев