Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32607/2010

г. Москва

Дело N А40-74458/09-62-570

31 января 2011 г.

N 09АП-32607/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ НПФ "Атомгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-74458/09-62-570, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ НПФ "Атомгарант"

к ООО "Т.Д. Белый Фрегат"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко С.В. по доверенности от 21.01.2011 г.;

от ответчика - Соловьев В.Ю. по доверенности от 07.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ НПФ "Атомгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по безотзывной оферте от 09.12.2008 г. в размере 3 622 105 руб., в том числе 2 140 000 руб. - номинальная стоимость облигаций в количестве 2 140 шт., 55 105 руб. - накопленный купонный доход, 1 427 000 руб. - номинальная стоимость облигаций в количестве 1 427 штук, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 986 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС МО в Постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении определить, состоялась ли между сторонами сделка по покупке ценных бумаг, и установить принадлежность облигаций истцу, выступающему в суде в качестве доверительного управляющего, установить, кто является собственником спорных облигаций и имелись ли они в наличии у истца в момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказал, взыскав с ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. НПФ "Атомгарант" в доход федерального бюджета 33 006 руб. 95 коп. госпошлины.

В решении суда указано, что оферта от 09.12.08г. расторгнута 23.09.09г., что подтверждается определением суда от 14.12.09г. по делу N А40-73288/09-103-316 "Б", в связи с чем обязательства сторон прекращены в силу ст. 453 ГК РФ; поскольку ни одна из сторон не исполнила имущественных обязательств (облигации ответчику не переданы и последним не приняты), то оснований для понуждения исполнить обязательства по расторгнутому договору не имеется.

В то же время суд указал, что довод ответчика о том, что данная сделка является биржевой, в связи с чем ее акцептом считается выставление встречной адресной заявки, считает необоснованным, противоречащим ст. 433 ГК РФ и условиям Оферты.; что совершение сделки по покупке ценных бумаг на бирже и порядок выставления адресной заявки продавцом и встречной адресной заявки покупателем являются порядком исполнения договорных обязательств по смыслу законодательства, а также в соответствии с п. 3 Оферты, которые ответчиком нарушены; что иное толкование приведет к нарушению прав кредиторов - владельцев облигаций, при получении ожидаемого исполнения в соответствии с нормами о предоставлении займа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что предмет иска составляют неисполненные обязательства Ответчика по оплате облигаций в даты 28.04.2009 и 11.06.2009, т.е. до даты расторжения договора.; в соответствии с общими положениями ГК РФ обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора, следовательно, прекращается обязательство Ответчика по приобретению облигаций в даты 10.09.2009 и 17.12.2009, а не в даты 28.04.2009 и 11.06.2009; что вывод суда о том, что ни одна из сторон не исполнила имущественных обязательств и оснований для понуждения исполнения обязательств нет, сделан без учета специальных правил исполнения данной сделки на бирже, установленных п. 3 Оферты, Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" и положений п. 4 ст. 486 и ст. 458 ГК РФ; в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", Правилами осуществления клиринговой деятельности в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" истец путем выставления в Систему торгов Биржи заявки на продажу Облигаций с кодом расчетов ТО, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара (ценных бумаг) Ответчику в порядке п. 1 ст. 458 ГК РФ; в соответствии с порядком исполнения обязательств, установленным Офертой, переход права собственности на облигации, покупаемые через Систему торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", может произойти только в случае выставления Ответчиком встречной адресной заявки, однако, не выставив встречную адресную заявку на покупку Облигаций в Систему торгов Биржи, в соответствии с порядком, определенным в п. 3 Оферты, Покупатель тем самым в нарушение условий договора купли-продажи отказался принять товар и оплатить его, что сделало невозможным осуществление дальнейших действий по переходу прав собственности на ценные бумаги к Ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения. При этом указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, и данный вывод не соответствует правовой позиции и выводам Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.07.2010 по настоящему делу; Выписка из реестра сделок отсутствует, поскольку сделка сторонами заключена не была; оснований для удовлетворения требований о его принудительном исполнении не имелось, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между истцом и ответчиком подписана безотзывная оферта, в соответствии с пунктом 1.3. которой ответчик обязался приобрести у истца ценные бумаги - облигации эмитента ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат", государственный регистрационный номер 4-01-36149-R, номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 14 269 штук, в даты приобретения согласно указанному в оферте графику.

Цена приобретения равна 100% номинальной стоимости Облигаций плюс накопленный купонный доход из расчета 20% годовых на каждую Облигацию, рассчитанный на соответствующую дату приобретения.

Согласно п.3.1., 3.2., 3.3. оферты, истец дает брокеру - ЗАО "ТРИНФИКО", являющемуся участником торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", поручение на продажу облигаций.

Брокер ЗАО "ТРИНФИКО" в соответствующую дату приобретения, действующий по поручению и за счет истца, подает адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов Биржи в соответствии с правилами Биржи, адресованную брокеру ответчика (ООО "КИТ Финанс), с указанием цены приобретения, количества продаваемых ценных бумаг и кода расчетов ТО. Данная заявка должна быть подана в систему торгов Биржи с 11:00 часа до 13:00 часа в соответствующую дату приобретения, определенную согласно п. 1.3. Оферты.

В соответствии с п. 3.4. оферты, достаточным свидетельством выставления заявки на продажу ценных бумаг является выписка из реестра заявок Биржи, составленная в соответствии с правилами Биржи, заверенная подписью уполномоченного лица биржи.

Пунктом 3.5. оферты установлено, что оферент обязуется в срок не позднее 18:00 часов по московскому времени в соответствующую дату приобретения заключить сделку с брокером истца - ЗАО "ТРИНФИКО" путем подачи встречной адресной заявки к заявке, поданной брокером Истца и находящейся в системе торгов к моменту заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3.8. Оферты оплата ценных бумаг осуществляется на условиях - поставка против платежа в соответствующую дату приобретения облигаций.

В даты приобретения 28.04.2009 и 11.06.2009 брокер истца - ЗАО "ТРИНФИКО" на основании поручения истца выставил заявки на продажу Облигаций в количестве 2 140 штук и в количестве 1 427 штук в систему торгов Биржи с указанием цены приобретения и кода расчетов ТО.

В нарушение пункта 3.5. оферты ответчик встречные адресные заявки на покупку к заявкам истца на продажу не выставил, облигации не принял, денежные средства не выплатил.

Руководствуясь ст. 8, 10, 12, 421, 431, 429 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал по указанным выше доводам.

Согласно положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по договору отказа конкурсного управляющего.

Оферта от 09.12.08г. расторгнута 23.09.09г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.09г. по делу N А40-73288/09-103-316 "Б", вступившим в законную силу, в связи с чем, обязательства сторон прекращены в силу ст. 453 ГК РФ. Поскольку ни одна из сторон не исполнила имущественных обязательств (облигации ответчику не переданы и последним не приняты), то оснований для понуждения исполнить обязательства по расторгнутому договору не имеется.

Доводы жалобы о праве требовать исполнения наступивших до расторжения договора обязательств неправомерны.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Направленная ответчиком оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг, которая согласно п. 3.5 оферты должна быть совершена в системе торгов Биржи в соответствии с Правилами Биржи.

В соответствии с п. 2.12.1 указанных Правил проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" сделки с ценными бумагами заключаются в Системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности. Моментом заключения участником торгов сделки в силу п. 2.12.2 считается момент ее регистрации в Системе торгов; документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок.

Выписка из реестра сделок в материалах дела отсутствует, то есть нет доказательств выставления ответчиком встречных адресных заявок на выкуп ответчиком ценных бумаг к заявкам истца на их продажу, а, следовательно, заключения договора и перехода права собственности на облигации к ответчику в дату выставления истцом заявки.

Заявки истца на продажу облигаций недостаточно для заключения сделки в системе торгов биржи и наступления у ответчика соответствующих обязательств по их оплате.

С исковым требованием об обязании ответчика выкупить облигации путем выставления встречной адресной заявки на их покупку истец не обращался, решения суда об удовлетворении такого требования до расторжения договора не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-74458/09-62-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов