Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32395/2010

г. Москва

Дело N А40-137584/09-138-822

20 января 2011 г.

N 09АП-32395/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РАТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г.

по делу N А40-137584/09-138-822, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "РАТЕКС" (ИНН 5040007918, ОГРН 1025005119732)

к Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." (ИНН 5003027585)

о взыскании 1.342.290 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.П., представитель по доверенности от 20.05.2010 г.,

от ответчика: Смирнов А.В., представитель по доверенности от 13.08.2010 г., Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 12.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РАТЕКС" (далее - ОАО "РАТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." (далее - АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У.", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.342.290 руб. 41 коп., состоящей из основного долга в размере 1.180.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162.290 руб. 41 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 503, 505, 739, 779, 780, 783, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Раменский текстиль" (организация-заказчик), с автономной некоммерческой организации "Юридическая консультация фирма Г.Г.П.У." (советник) взыскано в пользу истца 1.180.000 руб. в возврат платежа, произведенного истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за юридические услуги по договору от 12 мая 2008 года N 04-01/6-1, и 18 211 руб. 45 коп. процентов по правилам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в подтверждение освоения полученных от истца денежных средств не представил бесспорные доказательства, что те доказательства, которые истец представил, безотносительны к предмету и основаниям заявленного иска. Суд применил статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 780, 783, 730 - 739, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС МО от 01.07.10 г. ранее принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов суд не исследовал и не истолковал условия заключенного сторонами договора об оказании спорных услуг, не исследовал и не оценил в полном объеме доказательства, свидетельствующие об исполнении договора советником, доводы последнего не оценены. Выводы суда, сделанные со ссылкой на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют смыслу этих положений и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца в пользу ответчика взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга необоснованно, отсутствуют основания также для взыскания процентов, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору в размере выплаченной истцом суммы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что решение суда в резолютивной части не соответствует обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения. Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец указывает, что 28.05.2008 г. был осуществлен платеж посредством платежного поручения N 387 (т.д. 1 л.д. 9) на банковский счет ответчика в размере 1.180.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 18 от 14.05.2008 г." предоплата за юридические услуги по договору N 04-01/6-1 от 12.05.2008 г.".

Согласно доводам истца договор N 04-01/6-1 от 12.05.2008 г. в письменной форме с ответчиком заключен не был, фактически до настоящего времени юридические услуги ответчик заявителю не оказывал.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что заказчик - истец отказался от услуг ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо истца ответчика с просьбой возвратить уплаченную им сумму в срок не позднее 20.10.2009 г. (т.д. 1 л.д. 66). Однако со стороны ответчика были оказаны услуги, которые принимались истцом, следовательно, ответчик понес расходы, подлежащие оплате.

Как указал ответчик, на основании доверенности работник ответчика Смирнов А.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, что нашло отражение в копиях судебных актов и протоколах судебных заседаний. Представление интересов истца являлось целью оказываемых услуг.

Об оказании ответчиком истцу услуг на сумму предоплаты свидетельствуют представленные им документы (том 1 л.д. 67, 73, 76, 81, 84. 117).

О соответствии полученной ответчиком от заказчика-истца аванса сложившимся в Московской области расценкам на юридические и консультационные услуги свидетельствует, в т.ч. представленная им справка Адвокатской палаты Московской области от 07 апреля 2010 г. N 545.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований на указанных истцом основаниях в связи с доказанностью ответчиком исполнения обусловленных между сторонами обязательств по выполнению действий юридического и консультационного характера (том 1 л.д. 67, 73, 76, 81, 84, 117) на выплаченную истцом в качестве предоплаты сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг истцом ответчику не были предъявлены, следовательно, истцом оказанные услуги приняты в полном объеме.

Выполняя указания постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 г. по данному делу, суд апелляционной инстанции исследовал имеющуюся в материалах дела копию договора N 04-01/6-1 от 12.05.2008 г. (т.д. 1 л.д. 41-48) и оценил следующим образом.

Имеющаяся в материалах дела копия данного договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия обусловленных данным договором отношений между сторонами, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, по представленной копии не представляется возможным установить заключенность договора. Кроме того, истец отрицает факт заключения между сторонами данного договора.

Однако в материалах дела имеются доказательства понесенных ответчиком в связи с оказанием истцу и принятых последним услуг юридического и консультационного характера (том 1 л.д. 67, 73, 76, 81, 84. 117) на выплаченную истцом в качестве предоплаты сумму. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в порядке ст.ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд, принимая в качестве доказательств копии имеющихся в материалах дела копии судебных актов, не оценил то, что Смирнов А.В. был не единственным представителем истца, оспаривая стоимость оказанных услуг, указывая также на то, что представленный расчет (т.д. 1 л.д. 117) подписан неизвестной Рыбниковой И.А. Данный довод подлежит отклонению, поскольку данный расчет судом исследован, расчет подписан финансовым директором Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." Рыбниковой И.А., подпись которой заверена печатью организации ответчика. Со стороны истца о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что расчет подписан неуполномоченным лицом.

О наличии между сторонами отношений возмездного оказания услуг свидетельствует также действие истца по выдаче представителю ответчика доверенности (т.д. 1 л.д. 116) и представление последним интересов истца в арбитражных судах. Факт того, что Смирнов А.В. являлся с 01.03.2000 г. по 15.03.2010 г., в том числе в оспариваемый период, работником организации ответчика подтверждается справкой от 15.03.2010 г. о полномочиях Смирнова А.В.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию ответчиком для истца юридических услуг.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что имеющуюся в материалах дела копию договора у суда не имеется оснований оценивать в качестве доказательства, факт доказанности оказания ответчиком услуг юридического и консультационного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных ответчиком услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение об оказании консультационных услуг от 01.10.2008 г., согласно которому стоимость оказываемых истцом услуг рассчитывается исходя из ставки в размере 22.000 руб. в час (т.д. 1 л.д. 118-126), также имеется аналогичное соглашение от 10.01.2009 г. (т.д. 1 л.д. 127-132), в котором определена стоимость оказываемых истцом услуг. Данные соглашения свидетельствуют о стоимости оказываемых истцом услуг по аналогичным делам.

Из представленного ответчиком расчета (т.д. 1 л.д. 117) следует, что стоимость подлежащих услуг составляла 2.360.000 руб. исходя из курса доллара 23,8833 руб. по состоянию на 12.05.2008 г., средней стоимости почасовой ставки 1.200 долларов США, т.е. 28.660 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г. по делу N А40-137584/09-138-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РАТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова