Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-4187/2010

г. Москва

Дело N А40-154685/09-48-1203

25 марта 2010 г.

N 09АП-4187/20104187/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобкова Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года

по делу N А40-154685/09-48-1203, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску Колобкова А.В. к ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ",

с участием в деле третьего лица: Погорелов К.Ф.,

о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" от 15 октября 2009 года по всем вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Е.В. по доверенности от 29 января 2010 года б/н, действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 05 марта 2009 года N 443

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Колобков Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", третьему лицу Погорелову Константину Федоровичу о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" от 15 октября 2009 года по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение собрания, оформленное протоколом от 15 октября 2009 года, принято незаконно, собрание проведено в нарушение статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-154685/09-48-1203 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом предприняты все необходимые действия по извещению истца о созыве собрания в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушений со стороны ответчика не допущено.

Не согласившись с принятым решением по делу, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что уведомление о созыве внеочередного и повторного внеочередного собрания акционеров общества не только не поступали в адрес Колобкова А.В., но и не направлялись, тем самым общество грубо нарушило порядок созыва, предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-154685/09-48-1203 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2009 года было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", на котором приняты решения об утверждении годового отчета за 2008 год, о формировании Совета Директоров в количестве 5 человек и об утверждении отчета руководителя.

Из выписки реестра акционеров именных ценных бумаг по состоянию на 21.12.2009 следует, что уставный капитал ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" распределен между двумя акционерами Колобковым Александром Витальевичем и Погореловым Константином Федоровичем, владеющими каждый по 50% акций в уставном капитале общества.

Согласно ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда, в связи с чем опровергающие доводы заявителя относительно установленного факта, что Погорелов К.Ф. является акционером общества и был вправе созывать общее собрание акционеров, отклоняются как несостоятельные.

Статья 58 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что истцу первоначально направлялось уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров 24 июня 2009 года назначенное на 07 сентября 2009 года с соблюдением срока, предусмотренного законом. Однако данное уведомление было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 38-40).

Ответчик принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенное на 15 октября 2009 года, в связи с чем направил повторно уведомление ценным письмом с описью вложения 16 сентября 2009 года в адрес истца.

Из письма (ответа на запрос) от 25 декабря 2009 года N 10-25/321-9 и.о. первого заместителя начальника ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" следует, что ценное письмо на имя Колобкова А.В. по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 30, корп. 2, кв. 430 поступило 21 сентября 2009 года в 609 отделение связи и 23 октября 2009 года было вручено адресату. Вторичное извещение было доставлено 13 октября 2009 года (л.д. 73).

Таким образом, истец, получив почтовое извещение, в том числе повторное 13.10.2009 не являлся за ценным письмом в отделение связи до 23.10.2009.

Кроме того, неполучение Колобковым А.В. названной корреспонденции по вине почтовой связи (письмо Почты России от 09.02.2010 N 14-15/178) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки к проведению собрания, в связи с чем довод о ненадлежащем уведомлении акционера о проведении собрания несостоятелен. Часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено в установленный срок, и не содержит указания на обязанность контроля за получением акционером данного сообщения.

Общество выполнило обязанность по отсылке уведомления о проведении собрания истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых на повторном внеочередном собрании акционеров, недействительными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-154685/09-48-1203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова