Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4851/2010

г. Москва

Дело N А40-128194/09-58-951

05 апреля 2010 г.

N 09АП-4851/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирское предприятие по монтажу и наладке специального бытового оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2009 г.

по делу N А40-128194/09-58-951, принятое судьёй Семикиной О.Н.,

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)

к ЗАО "Новосибирское предприятие по монтажу и наладке специального бытового оборудования"

о взыскании задолженности в размере 8 017 988 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новосибирское предприятие по монтажу и наладке специального бытового оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 017 988 руб. 77 коп., состоящей из: основного долга в размере 6 452 984 руб. 97 коп., плановых процентов за пользование кредитом за период с 09.12.08 по 23.04.09 в размере 220 509 руб. 59 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период 07.08.08 по 07.08.09 в размере 1 308 252 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.01.09 по 07.08.09 в размере 36 241 руб. 93 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 7 493 494 руб. 56 коп., в том числе 6 452 984 руб. 97 коп. основного долга по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом за период с 09.12.08 по 23.04.09 в размере 220 509 руб. 59 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период 07.08.08 по 07.08.09 в размере 800 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.01.09 по 07.08.09 в размере 20 000 руб., а также 51 589 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суда первой инстанции указано, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не выполнены. При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшил размер заявленной истцом пени вследствие установления высокого процента и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неверно применена норма ст. 333 ГК РФ подлежащая применению. Также указывает, что суд первой инстанции исключил возможность ответчика предоставить отзыв и материалы по делу. Арбитражный суд города Москвы, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000047 от 24.11.2006 с приложением, в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, что подтверждается платежным поручением N 1111 от 06.12.06 и выпиской из лицевого счета (имеются в материалах дела).

Пунктом 4.6 Приложения N 1 к Кредитному соглашению установлено, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика в связи с невыполнением обязательств направлено требование от 02.04.2009 о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.04.2009, однако ответ не поступил.

На дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность ответчика по сумме кредита с учетом частичного погашения суммы задолженности составила 6 452 984 руб. 97 коп.

Пунктом 1.12. Кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указав на частичное погашение ответчиком долга, а также компенсационную природу неустойки, что ответственность не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности сумм пени последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до 800 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 руб.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Довод ответчика о том, что суд неверно применил норму ст. 333 ГК РФ подлежащую применению по данному делу, не нашли своего правового и документального обоснования.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер пени явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушил нормы процессуального права, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62).

Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения данного дела документы, у ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва по иску и представления документов в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-128194/09-58-951 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев