Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5687/2010

город Москва

Дело N А40-171521/09-132-1103

06 апреля 2010 г.

N 09АП-5687/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовской Елены Аркадьевны, Дюжковой Натальи Леонидовны, Кованцевой Елены Юрьевны, Прохоровой Ольги Александровны, Абатиной Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2010 года

по делу N А40-171521/09-132-1103, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Романовской Елены Аркадьевны, Дюжковой Натальи Леонидовны, Кованцевой Елены Юрьевны, Прохоровой Ольги Александровны, Абатиной Марины Николаевны

к Крошиной Нине Ивановне, ООО "ТД "Сургутский комбикормовый завод", ООО "КАНТ"

с участием в деле третьего лица: ООО "ЛОКОН-В" о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества,

о признании недействительными последующих сделок с оспариваемой долей.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Романовской Е.А.- не явился, извещен

от Дюжковой Н.Л.- не явился, извещен

от Кованцевой Е. Ю.- не явился, извещен

от Прохоровой О. А.- не явился, извещен

от Абатиной М. Н.- не явился, извещен

от ответчиков: от Крошиной Н. И.- не явился, извещен

от ООО "ТД "Сургутский комбикормовый завод"- не явился, извещен

от ООО "КАНТ"- не явился, извещен

от третьего лица: ООО "ЛОКОН-В"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Романовская Елена Аркадьевна, Дюжкова Наталья Леонидовна, Кованцева Елена Юрьевна, Прохорова Ольга Александровна, Абатина Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Крошиной Нине Ивановне, ООО "ТД "Сургутский комбикормовый завод", ООО "КАНТ" с участием в деле третьего лица: ООО "ЛОКОН-В" о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества, о признании недействительными последующих сделок с оспариваемой долей.

При подаче искового заявления истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (адрес: 443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.7, факс (846) 336-16-82, E-mail: i6311@mll.r63.nalog.ru) вносить изменения в данные Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Лонкон-В" ОГРН 1037739751554 (именуемого в настоящий момент как ООО "Приоритет") (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в принятии обеспечительных мер отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер (том 14).

Не согласившись с определением, Романовская Елена Аркадьевна, Дюжкова Наталья Леонидовна, Кованцева Елена Юрьевна, Прохорова Ольга Александровна, Абатина Марина Николаевна подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Заявители апелляционной жалобы указали, что рейдерскими структурами были изготовлены 5 новых протоколов общих собраний участников ООО "Локон-В" (от 04.05.2007, от 01.10.2007, от 31.10.2007, от 29.12.2007, от 08.08.2008) (л.д. 34-44), которые в действительности законным образом никогда не инициировались, не организовывались и не проводились, незаконно внесены изменения в учредительные документы Общества, в ЕГРЮЛ, в руководство Общества, а также совершены иные противоправные сделки, нарушающие права истцов и законные интересы ООО "Ланкон-В".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества, о признании недействительными последующих сделок с оспариваемой долей.

В связи с этим решением налоговым органом были осуществлены регистрирующие действия по изменению сведений в ЕГРЮЛ.

В качестве обеспечительной меры истцами, предложено запретить Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (адрес: 443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.7, факс (846) 336-16-82, E-mail: i6311@mll.r63.nalog.ru) вносить изменения в данные Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Лонкон-В" ОГРН 1037739751554 (именуемого в настоящий момент как ООО "Приоритет").

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционным судом учитывается, что в деле отсутствуют доказательства осуществления генеральным директором ООО "Локон-В"- Крошиной Н.И., и Артемова Р.А как заместителя генерального директора, каких-либо действий по изменению организационно-правовой формы общества, а также возможного ущерба акционерам.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда от 20 января 2010 года по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1, части 4, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-171521/09-132-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московской области.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев