Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31421/2010

г. Москва

Дело N А40-173986/09-30-1282

31 января 2011 г.

N 09АП-31421/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-173986/09-30-1282, принятое судьей Суховым И.В.

с участием арбитражных заседателей Стогова А.А., Мироненко Т.В.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), (правопреемник - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)")

к ООО "Столица"

третье лицо: ООО "Эмерал"

о взыскании 92 516 061 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков А.А. по доверенности от 24.12.2010 N 782;

от ответчика - Крупнов С.В. по доверенности от 25.01.2011 N 01;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") - Смирнов В.Е. по дов. от 17.09.2009 N 327/150000

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Столица" (далее - ответчик) о взыскании по Договору кредитной линии от 07.08.2007 г. N 06/07-143/kl задолженности 191 359 336 руб. 59 коп., в том числе 58 331 000 руб. - основной долг, 7 268 054 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2009 г., 95 547 529 руб. 71 коп. - пени на основной долг по состоянию на 06.09.2010 г., 30 212 752 руб. 58 коп. - пени на проценты по состоянию на 06.09.2010 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 72 874 103 руб. 30 коп., в том числе 58 331 000 руб. - основной долг, 7 268 054 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2009 г., 7 725 076 руб. - штрафные санкции по состоянию на 06.09.2010 г., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В решении суда указано, что судом установлено нарушение Заемщиком условий Кредитного договора; арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Кредитора права потребовать досрочного возврата (погашения) выданных траншей кредита.

При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как одному из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; при определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства, 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, а 0,5% - 182,5% годовых соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкции в размере 7 725 076 рублей и вынести новое решение, а в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых вследствие несвоевременной оплаты денежных средств, требования Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 125 760 282 рубля 29 копеек имеют карательный характер, что является недопустимым с точки зрения устанавливаемых Гражданским кодексом пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ; что последствия неисполнения обязательств по Кредитному договору явно несоразмерны размеру неустойки (пени) - 125 760 282 рубля 29 копеек; кризис в мировой экономике, в банковской сфере, тяжелое экономическое положение субъектов хозяйственной деятельности повлекли за собой несвоевременное и неполное исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору; арбитражный суд обязан был руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., рассчитать сумму неустойки (пени), подлежащей взысканию с Ответчика, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующую на момент предъявления иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" заявил ходатайство о замене истца по делу на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением Договора уступки прав (требований) КаД-10-2955/250003 (Договор цессии), согласно которому передано в полном объеме право требования по Договору о кредитной линии N 06/07-143/к1 от 07.08.2007.

В соответствии с этим Договором и на его условиях Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должнику Цедента - Общество с ограниченной ответственностью "Столица", ОГРН 1047796622829, ИНН 7701553510, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, а Цессионарий обязуется принять указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Права (требования) к Должнику возникли на основании Договора кредитной линии N 06/07-143/к1 от 07.08.2007.

Цедент передает права (требования) к Должнику в объеме, существующем на дату перехода прав (требований), в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе на неуплаченные проценты, которые указаны в Приложениях к Договору.

Права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1. Договора, переходят к Цессионарию с даты их полной оплаты в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора.

В счет оплаты уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) Цессионарий в день подписания Договора перечисляет Цеденту в безналичном порядке на счет Цедента, указанный в разделе 5 настоящего Договора, денежную сумму в размере 43 582 000 рублей.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанк подтвердили перечисление денежных средств по договору цессии в полном объеме, представив мемориальный ордер N 10399 от 17.12.2010.

Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих Сторон и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Документы, удостоверяющие передаваемые права, переданы по Акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия установила вступление договора цессии в силу и его исполнение.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Внешэкономбанка возражал против ее удовлетворения, не заявив возражений в части уменьшения суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Столица" (Заемщик) заключен Кредитный договор, в соответствии п. 1.1. и 1.5 которого (в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2008 г. N 3) Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 75 000 000 руб.

Пунктами 2.3 и 2.5 Кредитного договора установлено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, срок погашения - 08.08.2010 г.

П. 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что срок его действия - с момента его подписания и до полного погашения фактической задолженности Заемщика.

На основании п. 3.1 Кредитного договора (с учетом п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2008) Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Предоставление Кредитором Заемщику кредитных средств в сумме 58 331 000 руб. подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика N N 4520781080000607143 и 45207810972001430586 и расчетным счетам Заемщика N N 40702810600000001176 и 40702810600000004222.

П. 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 3.8 Кредитного договора (с учетом п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2008) погашение Заемщиком ссудной задолженности осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в сумме не менее 2 900 000 руб., в соответствии с указанным в договоре графиком.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора очищенные кредитовые обороты Заемщика по расчетному счету, открытому в Банке, должны быть не менее 3 800 000 ежемесячно с 01.08.2008 и до полного выполнения Заемщиком обязательств по договору. В случае, если данное условие не выполняется, ставка по кредиту повышается на 2 % годовых с месяца, следующего за месяцем, когда данное условие было нарушено.

Под очищенными кредитовыми оборотами по расчетному счету в Банке в целях настоящего договора понимаются все кредитовые обороты без учета выданных кредитов, а также перевода денежных средств с расчетных счетов, открытых в других банках.

В связи с нарушением п. 11.2 Кредитного договора процентная ставка с 01.03.2009 установлена в размере 20 % годовых.

Заемщик, нарушая п.п. 3.7, 3.8 Кредитного договора, не вносил платежи по уплате процентов с марта 2009, по уплате основного долга апреля 2009 года.

Задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 58 331 000 руб. - основной долг, 7 268 054 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2009.

Направленное Кредитором требование о досрочном возврате (погашения) выданных траншей кредита оставлены Заемщиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В данной части решение не оспаривается.

Пунктом 9.1 Кредитного договора установлено, что Заемщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает Кредитору пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Пунктом 9.2 Кредитного договора установлено, что Заемщик в случае несвоевременной уплаты сумм кредита (полностью или в части) выплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца суммы штрафных санкций составляют 95 547 529 руб. 71 коп. - пени на основной долг по состоянию на 06.09.2010 г., 30 212 752 руб. 58 коп. - пени на проценты по состоянию на 06.09.2010 г.

В соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 314, 330, 333, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции иск частично удовлетворил.

Доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, который применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для пероценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу - ОАО АКБ "Связь-Банк" на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-173986/09-30-1282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столица" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов