Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-10839/2010

г. Москва

Дело N А40-169148/09-51-1222

01 июня 2010 г.

N 09АП-10839/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года

по делу N А40-169148/09-51-1222, принятое в составе судьи Васильевой Т.В.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к ООО "ЕвроБалтСтрой" о взыскании 328.452 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серова В.В. по доверенности N 7/12711 от 18.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЕвроБалтСтрой" о взыскании 328452 руб. 33 коп. неустойки за нарушение условий договора от 25.08.2008 N МР/130 купли- продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Измеритель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется оснований, поскольку в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление) и ООО "ЕвроБалтСтрой" (далее - Ответчик) заключен договор N МР/130 от 25.08.2008 года купли-продажи материальных ценностей выпускаемых из мобилизационного резерва.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 от 02 марта 2009 года к Договору N МР/130 от 25.08.2008, Продавец (Управление) обязался до 30 июня 2009 года передать Покупателю (ООО "ЕвроБалтСтрой") в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва, наименование количество, ассортимент и цена, которых указана в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязался в течение 9 (девяти) месяцев согласно графику оплаты (Приложение 3) до 31 мая 2009 года оплатить и до 30 июня 2009 года принять указанные материальные ценности.

Истец основывает свои требования на том, что предоплата за товар, подлежащий поставке, предусмотренная графиком оплаты, так и не была произведена ответчиком. В связи с этим, в соответствии с п. 6 допсоглашения N 2 от 02.03.2009г. к договору N МР/130 от 25.08.2008, истец требует взыскать неустойку за период с 31.05.2009 г. по 09.07.2009г. в сумме 328452 руб. 33 коп. согласно расчету.

По состоянию на 09 июля 2009 года ответчик произвел оплату за материальные ценнсти на сумму 1693283 руб. 35 коп.

Соглашением сторон от 09 июля 2009 года договор N МР/130 от 25.08.2008 был расторгнут.

В связи с тем, что предоплата за март, апрель и май 2009 г. ответчиком не была произведена, истец не осуществлял поставки материальных ценностей в указанные периоды и ответчик товар не получал.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 договора: "при просрочке Покупателем платежа за материальные ценности на 10 дней Управление имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и реализовать неоплаченные материальные ценности другим Покупателям. Начисление неустойки при этом прекращается".

Принимая во внимание, что за период март-апрель-май 2009 г. Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу товар ответчику не поставлял, договор расторгнут по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемом случае правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являлось право истца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

В силу положений ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что отказ во взыскании неустойки нарушает законные интересы государства, от имени которого выступает истец, подлежит отклонению в силу требований вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 по делу N А40-169148/09-51-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков