Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-10866/2010

г. Москва

Дело N А40-133299/09-159-1027

"08" июня 2010 г.

N 09АП-10866/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карликова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года

по делу N А40-133299/09-159-1027, принятое в составе судьи Константиновской Н.А.

по иску Карликова Андрея Викторовича

к ОАО "Отраслевой центр по маркетингу и подготовке кадров лесной промышленности"

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в реестр

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грищенко А.Ю. по доверенности от 26.08.2009 N 27;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Карликов Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Отраслевой центр по маркетингу и подготовке кадров лесной промышленности" (далее - ответчик), третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2009 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи в записи ЕГРЮЛ ГРН 7097747090984, дата внесения записи 09.07.2009, на основании которой Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве выдано свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ серия 77 номер 011683326 от 09.07.2009.

Решением от 04 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Карликову А.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик уведомил истца о проведении собрания надлежащим образом, предоставил всю предусмотренную законодательством информацию, связанную с его проведением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карликов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 марта 2010 года отменить в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик направил ценное письмо с заказным уведомлением только в адрес истца, т.е. остальные акционеры о времени проведения годового собрания 30.06.2009 надлежащим образом уведомлены не были, уведомление акционера о проведении собрания и опись ценного письма датированы 30.06.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-133299/09-159-1027 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Карликов А.В. является акционером ОАО "Отраслевой центр по маркетингу и подготовке кадров лесной промышленности", что подтверждается выпиской из реестра организации от 12.01.2009 (л.д. 13 том 1).

20.01.2009 Карликов А.В. обратился с заявлением о выдвижении кандидатов в совет директоров и на должность единоличного исполнительного органа исх. N 20019 (л.д. 14 том 1).

ОАО "Отраслевой центр по маркетингу и подготовке кадров лесной промышленности" ценным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес истца протокол совета директоров ОАО "Отраслевой центр по маркетингу и подготовке кадров лесной промышленности" от 30.05.2009, а также письмо с уведомлением и описью вложения, содержащее необходимую информацию о проведении годового общего собрания акционеров общества.

Из представленной в материалы дела копии выписки из Протокола общего собрания акционеров ОАО "Отраслевой центр по маркетингу и подготовке кадров лесной промышленности" от 30.06.2009 усматривается, что заявленный Карликовым А.В. вопрос был рассмотрен на собрании акционеров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что истцом документально не подтверждено нарушение оспариваемым решениям его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил ценное письмо с заказным уведомлением только в адрес истца, т.е. остальные акционеры о времени проведения годового собрания 30.06.2009 надлежащим образом уведомлены не были, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения остальных акционеров в арбитражных суд за защитой нарушенных прав истцом не представлено.

Кроме того, ссылка на то, что уведомление акционера о проведении собрания и опись ценного письма датированы 30.06.2009 не может быть принята во внимание, поскольку согласно штемпелю органа почтовой связи указанные документы были направлены 09.06.2009.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-133299/09-159-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков