Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 09АП-11124/2010

г. Москва

Дело N А40-167457/09-97-1212

08 июня 2010 г.

N 09АП-11124/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2010 года

по делу N А40-167457/09-97-1212, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санчикен"

к Коммерческому банку "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью),

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Европродукт",

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 мая 2008 года к договору 1011/810, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 457 253 руб. 87 коп., взыскании 55 369 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкин С.Ю. по доверенности от 07 декабря 2009 года;

от ответчика: Журя В.В. по доверенности N 99 НП 7706482 от 28 января 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санчикен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Европродукт", о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 мая 2008 года к договору 1011/810, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 457 253 руб. 87 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере 55 369 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое соглашение фактически является договором поручительства, и в связи с несоблюдением условий, предъявляемых к таким договорам, является недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 марта 2010 года по делу N А40-167457/09-97-1212 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, так как оспариваемый договор является незаключенным, по причине не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, в связи с чем данное соглашение не может быть признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно было определено, что дополнительное соглашение является договором поручительства, и в связи с тем, что все существенные условия договора были соблюдены, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор является незаключенным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2007 года между Коммерческим банком "Кремлевский" (ООО) и ООО "Санчикен" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1011/810, на основании которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810500000001011.

На основании платежных требований N 150 от 30 сентября 2009 года и N 1 от 26 октября 2009 года с расчетного счета истца N 40702810500000001011 были списаны денежные средства в размере 3 457 253 руб. 87 коп.

В графе "назначение платежа" указано: "списание денежных средств по дополнительному соглашению к договору банковского счета"; "частичная оплата просроченной задолженности по кредитному договору N 037-2009/кз от 06 апреля 2009 года ООО "Европродукт", дополнительное соглашение к договору банковского счета".

Ответчиком в обоснование правомерности списания денежных средств с расчетного счета истца представлено дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор банковского счета от 17 августа 2007 года, согласно которого 14 мая 2008 года между Коммерческим банком "Кремлевский" (ООО) и ООО "Санчикен" было достигнуто соглашение о том, что клиент предоставляет банку право на бесспорное и безакцептное списание банком денежных сумм со своего счета N 40702810500000001011 в случае возникновения у ООО "Европродукт" задолженности перед банком в соответствии с кредитными договорами, заключенными между ООО "Европродукт" и банком без дополнительного уведомления клиента.

Таким образом, на основании указанного дополнительного соглашения банком были списаны денежные средства со счета истца в счет исполнения обязательств третьих лиц перед банком по погашению кредита. При этом, самостоятельные договоры поручительства между банком и истцом в целях исполнения обязательств третьих лиц, в том числе, ООО "Европродукт" по кредитным договорам не заключались.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив правовую природу отношений, устанавливаемых между сторонами дополнительным соглашением, а так же проанализировав условия данного соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное соглашение содержит элементы поручительства, так как ООО "Санчикен" принимает на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО "Европродукт" по кредитным договорам, в связи с чем к дополнительному соглашению применяются правила, установленные законом для договора поручительства.

На основании положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не был определен объем ответственности поручителя и условия ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает последствий, предусмотренных статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу закона данный договор не может быть признан недействительным, апелляционный суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-167457/09-97-1212, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-167457/09-97-1212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова