Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28858/2010

г. Москва

Дело N А40-21583/10-134-157

14 декабря 2010 г.

N 09АП-28858/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года

по делу N А40-21583/10-134-157, принятое судьёй Перцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливсайд"

о признании недействительным договор займа и дополнительное соглашение к нему,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливсайд" о признании недействительными договора займа N 12 от 14 августа 2003 года, и дополнительного соглашения от 10 августа 2008 года.

В обоснование иска указано на то, что указанные договор и соглашение подписаны неуполномоченными лицами.

Решением от 20 сентября 2010 года по делу N А40-21583/10-134-157 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инновационные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для признания договора и соглашения недействительными, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, а также при их заключении нарушен порядок, установленный для заключения крупных сделок. Кроме того, истец ссылается, что им не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права ему стало известно после получения материалов проверки ОБЭП УВД по ЦВО г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2003 года между ООО "Инновационные технологии" и ООО "Ливсайд" был заключен договор займа N 12 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 3 042 144 руб. сроком на 1 год - до 14 августа 2004 года.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа от 10 августа 2004 года срок возврата займа - 14 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-27395/09-10-239, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 159 от 17.09.2003 г., а также актом от 14.08.2003 г., подписанным сторонами. Кроме того, из данного решения следует, что 18 января 2005 года ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 1 в счет возврата займа сумму в размере 347000 руб.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В этой связи срок исковой давности начинает течь со дня заключения оспариваемых договора и соглашения.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ООО "Инновационные технологии" обратилось 26 февраля 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении права ему стало известно после получения материалов проверки ОБЭП УВД по ЦВО г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А40-27395/09-10-239 судом установлен факт получения истцом денежных средств по договору займа, а также факт частичного погашения займа, которые свидетельствует, что о заключении договора ООО "Инновационные технологии" должно было быть известно не позднее 17 сентября 2003 года.

На основании части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, поскольку при их заключении нарушен порядок, установленный для заключения крупных сделок, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-21583/10-134-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова