Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15414/2010

г. Москва

Дело N А40-173572/09-141-1094

27 июля 2010 г.

N 09АП-15414/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Экон-Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010г.

по делу N А40-173572/09-141-1094

принятое составом суда под председательством судьи Дзюбы Д.И.

с участием арбитражных заседателей Астахова Г.В. и Акимкина А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экон-Арт"

с участием общества с ограниченной ответственностью "Лого-Арт" и общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Арт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 256 456 838, 21 руб. долга и 10 866 815, 18 руб. неустойки (пени)

при участии представителей:

от истца - Тюленев М.А. по доверенности 77 НП 8216877 от 09.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Экон-Арт" о взыскании 256 456 838 руб. 21 коп. задолженности и 10 866 815 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки N 46-01/01-08-07 от 01.08.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010г. по делу N А40-173572/09-141-1094 исковые требования ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, котороые суд счёл установленными. Также ответчик указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьих лиц не поступило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьих лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Дистрибьюторский договор N 46-01/01-08-07, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает изделия "SAMSUNG" - телефонные аппараты, аудио-видео, бытовую технику вместе со встроенным в них или связанным с ними программным обеспечением, если таковое сопутствует изделиям, и/или аксессуары к ним (далее - товары).

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения N 1 "Условия поставки товаров" к Дистрибьюторскому договору N 46-01/01-08-07 от 01.08.2007г. оплата товара Дистрибьютором осуществляется в течение 30 дней с даты поставки соответствующего товара. Дополнительными соглашениями сроки оплаты по неоплаченным товарным накладным были продлены от 45 до 90 дней с даты поставки соответствующего товара.

В период с 30.05.2009г. по 12.08.2009г. ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 256 456 838 руб. 21 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными согласно соответствующего перечня (т.1 л.д. 3-5).

Однако, своих обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара, ответчик надлежащим образом не исполнил. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской РФ, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Сроки поставки товара определены пунктом 5.1. Приложения N 1 "Условия поставки товаров" к Дистрибьюторскому договору N 46-01/01-08-07 от 01.08.2007г. и Дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял. Сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял. Обоснованного отказа от оплаты поставленного товара от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 17 Дистрибыоторского договора N 46-01/01-08-07 от 01.08.2007г., в случае неоплаты или просрочки оплаты при наступлении срока платежа любой из сумм, подлежащих уплате по договору, на данную сумму начинают ежедневно начисляться проценты в отношении периода с даты, когда должен был быть произведен платеж, до даты фактического платежа (включая обе даты) по годовой ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс 4%.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной договором.

Расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в обоснование своих требований истцом представлены подлинники первичных документов, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения условий поставки товара.

Между тем, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии первичных документов - товарных накладных согласно соответствующего перечня (т.1 л.д. 3-5). Подлинники указанных документов были представлены суду на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.2010г. (т. 8 л.д. 28).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, котороые суд счёл установленными, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.03.2010г. ответчику определения об отложении судебного разбирательства на 15.04.2010г. в 09 час. 00 мин. (т. 8 л.д. 24).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010г. по делу N А40-173572/09-141-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экон-Арт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук