Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2162-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2162-07
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИгМ) к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Управление ГОЧС Зеленоградского АО г. Москвы) о взыскании 26863 руб. 09 коп., составляющих 23094 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате и 3768 руб. 41 коп. пени за период с 1 декабря 2004 г. по 31 октября 2005 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. произведена замена ответчика Управления ГОЧС Зеленоградского АО города Москвы на правопреемника Агентство по обеспечению мероприятий гражданской защиты Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Агентство гражданской защиты Зеленоградского административного округа Москвы). Исковые требования удовлетворены. С Агентства гражданской защиты Зеленоградского административного округа Москвы в пользу ДИгМ взыскано 23094 руб. 68 коп. задолженности и 3768 руб. 41 коп. неустойки, а всего на общую сумму 26863 руб. 09 коп. Решение мотивировано тем, что по ходатайству истца и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2006 г. В469427/2006 ответчик преобразован в Агентство по обеспечению мероприятий гражданской защиты Зеленоградского административного округа города Москвы, что требования документально подтверждены истцом.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Замена ответчика была произведена в судебном заседании, закончившемся принятием решения, в отсутствие представителей как первоначального так и нового ответчика без изучения документов о реорганизации первоначального ответчика.

Однако из Положения об агентстве по обеспечению мероприятий гражданской защиты административного округа города Москвы, утвержденного приказом начальника Управления гражданской защиты Москвы от 20 апреля 2005 г. N 88, следует, что Агентство является правопреемником Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям административного округа города Москвы в части прав, обязанностей и полномочий, находящихся в компетенции города Москвы.

Таким образом, новый ответчик не является универсальным правопреемником первоначального ответчика.

Вывод первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку на листах дела 43 и 45 имеются уведомления о вручении определения суда о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 22 ноября 2006 г. Управлению ГОЧС Зеленоградского АО города Москвы по адресам, которые не являются адресами местонахождения Агентства гражданской защиты Зеленоградского административного округа Москвы, сведения о которых имеются в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 декабря 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика, проверить расчет пени, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-61002/06-60-482 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.