Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33627/2010

г. Москва

31.01.2011 г.

Дело N А40-60687/10-139-326

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Казаряна Р.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г.

по делу N А40-60687/10-139-326, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Префектуры Западного административного округа города Москвы

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Казаряну Р.Г.

третье лицо: ЗАО "Фирма Алькор+"

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ищенко А.Е. по доверенности от 16.12.2010 г.

от ответчика: Казарян Р.Г. по доверенности от 14.01.2011 г.

от третьего лица: Ельцов В.Д. по доверенности от 22.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании незаконным постановления от 15.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Казаряна Р.Г. (далее - ответчик) о возбуждении исполнительного производства N 77/7/712891/13891/4-10.

Решением от 16.07.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отказ Министерства финансов Российской Федерации в принятии направленного в его адрес исполнительного листа к исполнению, а также уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Казаряну Р.Г. поступил исполнительный лист N 675619 по делу N А40-11272/08-59-89 от 01.07.2008 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Префектуры Западного административного округа города Москвы в пользу ЗАО "Фирма Алькор+" убытков в размере 19 000 000 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Казаряном Р.Г. вынесено постановление от 15.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/7/712891/1389/4-10.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, Префектура Западного административного округа города Москвы является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает п. 13 ст. 242.3 БК РФ, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что поскольку должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, следовательно, исполнительные документы, подлежат исполнению отделением УФК в порядке, установленном ст. 242.3 БК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в Приказе Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г. N 195 "Об утверждении Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя как бюджетного учреждения.

Ссылки подателя жалобы на отказ Министерства финансов Российской Федерации в принятии направленного в его адрес исполнительного листа к исполнению, необоснованны, поскольку согласно п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ направляется для исполнения в орган Федерального казначейства, а отказ в исполнении данным органом исполнительного документа может служить предметом самостоятельного обжалования и не свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-60687/10-139-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов