Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-33158/2010

г. Москва

Дело N А40-13589/09-97-1018

21 января 2011 г.

N 09АП-33158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аделик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года

по делу N А40-138589/09-97-1018, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "Аделик"

о взыскании 227 750 385 руб. 31 коп. по договору об открытии кредитной линии NС14806 от 19 мая 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостина Л.А. по доверенности от 19.03.2010 N 184;

от ответчика: Федюшев А.А. по доверенности от 20.12.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аделик" о взыскании денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии N С14806 от 19 мая 2008 г. в размере 227 750 385 руб. 31 коп., в том числе: 200 000 000 - сумма основного долга, 24 873 672 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов, 2 876 712 руб. 32 коп. - срочные проценты за период с 21.04.2010г. по 25.05.2010г., взыскании причитающихся в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N С14806 от 19 мая 2008 процентов за пользование кредитами в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 000 рублей, начиная с 26 мая 2010 (включительно) до момента фактического погашения суммы основного долга, а также обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Аделик" на основании договора о залоге товаров в обороте N Z14806 от 19.05.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда 31 мая 2009 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий кредитного об открытии кредитной линии N С14806 от 19 мая 2008, положениями ст.ст. 309, 310, 349, 350, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-138589/09-97-1018 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный соглашением срок.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Аделик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у истца права требования уплаты всей суммы задолженности, при наличии просрочки по уплате процентов и не истечения срока возврата кредитной линии. Полагает, что у истца отсутствует право на подачу данного иска, поскольку условиями кредитного договора и договора залога предусмотрен залог товар в обороте, находящихся у истца, который вправе удовлетворить свои требования за счет имущества ООО "Аделик" во внесудебном порядке. Заявитель также ссылается на неоднократное взыскание суммы долга, при этом приводит ссылку на решение Мещанского районного суда города Москвы, которым был удовлетворении иск Банка к поручителям физическим лицам, что является злоупотребление своими правами.

Также ответчик не согласен с оценкой стоимости заложенного товара, при этом ссылается на наличие существенных нарушений в представленному экспертном заключении ОАО "Реформа". Полагает письменные пояснения эксперта недопустимым доказательством. Считает формулировку резолютивной части решения несоответствующей статье 171 АПК РФ, поскольку проценты не могут быть начислены на неопределенный период.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение от 15 июня 2010 года отменить, в иске отказать.

В апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 19 мая 2008 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитор) и ООО "Аделик" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N С14806, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 09 июня 2009 года в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. сроком на 1 825 дней, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора проценты за пользование кредитом составляют 13 % годовых до 01 июля 2009, с 01 июля 2009 - 15 % годовых в рублях согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок любого из кредитов ограничен сроком кредитной линии, при этом погашение кредитной задолженности производится заемщиком на основании графика, предусмотренного пунктом 2.3. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 (двадцать первого) числа по последний рабочий день месяца включительно. Погашение кредитной задолженности производится заемщиком на основании графика, установленного пунктом 2.3 Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 200 000 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО "Аделик", открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 21 мая 2008 г. на сумму 50 000 000 рублей, мемориальным ордером N 1 от 22 мая 2008 г. на сумму 150 000 000 рублей.

Поступление на счет Заемщика денежных средств, выданных в лимитах открытой кредитной линии, подтверждается так же выпиской по расчетному счету за период с 21 мая 2008 года по 22 мая 2008 года.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены свои обязательства по предоставлению кредита, получение кредитных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе об уплате процентов за период с 21 июня 2009 года по 20 июля 2009 года в срок до 03 августа 2009 года. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, истцом предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанный в требованиях срок, а в связи с невозвратом ответчиком истцу досрочно основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленный в требовании срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на досрочное истребование всей суммы кредита и процентов противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением. Соглашением сторон ответчик не освобожден от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, в случае, когда заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе по возврату кредитов и уплате процентов (подпункт 8.4.15 кредитного договора), кредитор имеет право по своему усмотрению совершить одно или одновременно несколько из указанных в кредитном договоре действий, в том числе: предъявить заемщику требование погасить сумму кредита и начисленных на нее процентов (подпункт 4 пункта 8.4 кредитного договора), досрочно взыскать выданную денежную сумму и начисленные на нее проценты в безакцептном или судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 8.4 кредитного договора).

В результате задолженность ООО "Аделик" по договору об открытии кредитной линии N С14806 от 19 мая 2008 года составила 227 750 385 рублей 31 коп., из них: сумма основного долга - 200 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2008 по 25.05.2010 - 27 750 385 руб. 31 коп. Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. В апелляционной инстанции возражал по сумме процентов, между тем расчет процентов не представил.

Довод жалобы, касающийся несогласия с периодом взыскания процентов, с 26 мая 2010 года до момента фактического исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца не противоречит нормам гражданского законодательства и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

Вывод суда основан на правильном применении п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены в полном объеме, срок договора не истек (май 2011), то требование о взыскании процентов, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим довод ответчика о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N Z14806 от 19 мая 2008 года, предусматривающий передачу в залог товары в обороте - сувенирную продукцию в количестве 46 992 штуки, первоначальная оценочная стоимость предмета составила 401 286 890 рублей 32 копейки.

Согласно п. 3.4 договора залога любое нарушение залогодателем его обязанностей по договору является основанием для досрочного истребования залогодержателем задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора имущество находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, дом 14 офис 100.

В соответствии с п. 5.3 договора залогодержатель имеет право удовлетворить требования к залогодателю за счет взыскание на предмет залога в полном объеме. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о праве истца получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика как залогодателя и его реализации, ввиду неисполнения заемщиком в полном объеме обязательства по кредитному договору.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена ОАО "Реформа" экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N Z14806 от 19 мая 2008 года.

Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору N Z14806 от 19.05.2008 экспертом ОАО "Реформа", как следует из экспертного заключения от 07.05.2010, оценена в 62 977 474 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, отклонил их, учел письменные пояснения эксперта, по уважительной причине неявившегося в судебное заседание суда первой инстанции, оценил экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об установлении рыночной цены продажного имущества, определенной экспертом в 62 977 474 руб. 18 коп.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, полагает, что суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в проведении экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-Промышленной Палате РФ, специализирующейся на оценке ювелирных изделий, не было необходимости, по причине того, что товара в залоге - сувенирная продукция, а не ювелирная, не требует более компетентной оценки товара, чем была произведена. Более того, на вопрос суда о желании заявить ходатайство о проведении экспертизы оценки товаров, представитель ответчика однозначного ответа не дал, ходатайства не заявлял.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, выразившееся в том, что истец четырежды взыскал одну и ту же сумму долга в полном объеме с разных лиц, является несостоятельным.

Истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности, как к непосредственному должнику, так и к поручителям. Условиями договоров поручительства установлена обязанность поручителей Батрахановой Г.К. и Андерсона А.Б. отвечать за неисполнение ООО "Аделик" кредитного обязательства, солидарно с ответчиком.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несмотря на удовлетворение требований к поручителям, решения суда общей юрисдикции по настоящий момент не исполнено, в связи с чем кредитор был вправе обратиться к должнику с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным поручителем, должник вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором. Однако доказательств уплаты части долга должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предъявление требований в Мещанский суд к поручителям и требований в Арбитражный суд города Москвы к должнику не противоречит нормам гражданского законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 227 750 385 руб. 31 коп., в том числе: 200 000 000 - сумма основного долга, 24 873 672 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов, 2 876 712 руб. 32 коп. - срочные проценты за период с 21.04.2010 по 25.05.2010, взыскании причитающихся в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N С14806 от 19 мая 2008 процентов за пользование кредитами в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 000 рублей, начиная с 26 мая 2010 (включительно) до момента фактического погашения суммы основного долга, с обращением взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Аделик" на основании договора о залоге товаров в обороте N Z14806 от 19.05.2008

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-138589/09-97-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов