Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31846/2010

г. Москва

Дело N А40-100518/10-140-504

25 января 2011 г.

N 09АП-31846/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-100518/10-140-504, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Голутвинская слобода" (ОАО "Голутвинская слобода") (ИНН 7706217696, ОГРН 1027739215404)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Варфоломеевой С.В. по дов. N 02/08 от 11.01.2011, Шалыгиной Н.Б. по дов. N 3/08 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Шевчишена С.В. по дов. N 78 от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Голутвинская слобода" (ИНН 7706217696, ОГРН 1027739215404) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.05.2010 N 16-10/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в виде стоимости услуг управления, оказанных ОАО "Управляющая компания ЦАО" в рамках договоров от 01.01.2007 N 03/04, от 01.04.2008 N 707/1-08 в размере 75 169 492 руб., в части истребования недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 040 678 руб. (налог 24%) с суммы 75 169 492 руб., исключения из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 530 508 руб., привлечения в этой связи к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления и истребования уплаты соответствующих суммы пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в период с 26.01.2010 по 26.03.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 16-10/19 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 14.05.2010 N 16-10/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 120 132 руб. (заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС по результатам установленных нарушений за налоговые периоды: январь-апрель 2007 года в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности); заявителю начислены пени по состоянию на 14.05.2010 в размере 3 219 851 руб.; предложено уплатить недоимку в общем размере 32 511 963 руб., пени и штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 557 355 руб., в том числе за май 2007 года в размере 557 355 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.07.2010 N 21-19/079005 решение инспекции изменено путем отмены в части выводов инспекции об исключении из состава расходов по налгу на прибыль затрат заявителя в виде возмещения ЗАО "Столичная гаражная компания" арендной платы за землю, на которой расположен многофункциональный комплекс, в сумме 2 317 184 руб., сумм агентского вознаграждения в размере 960 000 руб. ЗАО "Столичная гаражная компания" за оказанные заявителю услуги по реализации прав и обязанностей заявителя в отношении используемого им земельного участка, а также об отказе в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 172 800 руб. в отношении данных затрат; в части выводов инспекции о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости затрат в размере 1 156 663 руб., а также включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО "ТехноСтройИндустрия", ООО "СК Тетра" и ООО "Монтекс" за оказанные ремонтные и подрядные работы, за поставленный профнастил, в размере 208 200 руб. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу с учетом внесенных изменений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя, - ОАО "Управляющая компания ЦАО".

По мнению инспекции, представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям общества с ОАО "Управляющая компания ЦАО" не подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг не раскрывают содержания оказанных услуг, они однотипны, не содержат конкретизации выполненных работ и оказанных услуг; оказанные услуги управления дублируют услуги штатных работников общества; общество необоснованно пользуется налоговой выгодой, поскольку заказчик услуг (заявитель) аффилирован с исполнителем услуг (ОАО "Управляющая компания ЦАО").

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными между заявителем и ОАО "Управляющая компания ЦАО" договором коммерческого и технического управления от 01.01.2007 N 03/04 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.03.2007 N 1, от 26.12.2007 N 2, от 01.01.2008 N 3, от 31.03.2008 N 4, договором коммерческого и технического управления от 01.04.2008 N 707-1/08, ОАО "Управляющая компания ЦАО" приняло на себя обязанности по осуществлению коммерческого и технического управления принадлежащим ОАО "Голутвинская слобода" имущественным комплексом, состоящим из зданий, расположенных по адресам: Москва, Якиманская наб., д. 2, общей площадью 11 339,60 кв.м; Москва, 1-ый Голутвинский пер., д. 6, общей площадью 18 658,20 кв.м; Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1, общей площадью 12 099,50 кв.м, а также по оказанию услуг, направленных на юридическое, планово-экономическое и IP-обеспечение хозяйственной деятельности ОАО "Голутвинская слобода", на представление интересов общества в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами, в том числе при заключении и выполнении договоров, а также в суде при разрешении споров, по составлению необходимой отчетности и информационных материалов. ОАО "Голутвинская слобода" обязалось оплачивать цену услуг, установленную в виде фиксированной ежемесячной абонементной платы.

Затраты на оплату услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО" подтверждаются заключенными договорами коммерческого и технического управления от 01.01.2007 N 03/04 и от 01.04.2008 N 707-1/08, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) приняты к учету. Деятельность заявителя связана с реальными хозяйственными операциями, направлена на получение дохода по налогооблагаемым НДС операциям (аренда помещений).

Оплата услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО", в т.ч. с учетом сумм НДС, подтверждена представленными в ходе проверки документами.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Обоснованность затрат, понесенных заявителем на оплату услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО", подтверждается получением дохода по результатам оказания услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО", и получения заявителем дохода по сделкам, заключенным и реализованным по итогам работы сотрудников ОАО "Управляющая компания ЦАО".

В материалы дела представлены договоры, а также листы согласования, подтверждающие работу сотрудников ОАО "Управляющая компания ЦАО".

Внутренним нормативным документом общества "О порядке согласования, подписания, регистрации и хранения договоров", утвержденным приказом от 12.07.2005 N 07/01-О, предусмотрены порядок подготовки к заключению, заключения и сопровождения последующего исполнения сотрудниками общества или привлеченных организаций, в том числе порядок оформления листа согласования сделки, обязанности (функции) и ответственность указанных в нем лиц.

Данные документы подтверждают конкретные результаты оказанных ОАО "Управляющая компания ЦАО" (его сотрудниками) услуг, содержат данные о реализованных результатах оказанных услуг.

Выручка за 2007-2008 года по таким договорам, подготовленным, заключенным и исполнявшимся с участием сотрудников ОАО "Управляющая компания ЦАО", т.е. являющаяся результатом услуг по договорам управления, составила 16 679 279,41 руб. + 18 856 941,91 евро + 15 304 581,93 долларов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают экономическую обоснованность затрат, понесенных заявителем на оплату услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО".

Инспекция указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются однотипными, без конкретизации тематики выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугами для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения.

Соответственно, услуги не имеют единиц измерения, количественного объема. Для целей налогообложения услуга может быть определена через цель ее оказания, либо характер деятельности, осуществляемой с целью оказания услуги.

Таким образом, исполнитель по договору оказания услуг (ОАО "Управляющая компания ЦАО") не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора.

Акты сдачи-приемки подтверждают факт оказания услуги.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности и необходимости расшифровки характера выполненных услуг и их детализации.

Судом установлено, что данные акты соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.09.1996 N 129-ФЗ, каких-либо иных требований к указанным актам действующим законодательством не установлено.

Кроме того, при оценке в совокупности с указанными договорами и актами, документальным подтверждением понесенных затрат на оплату услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО", также являются: листы согласования заключенных ОАО "Голутвинская слобода" договоров, поскольку в рамках выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 договора коммерческого и технического управления от 01.01.2008 N 707-1/08 обязательств по подготовке документов, необходимых для заключения сделок, юридическому обеспечению и планово-экономическому обеспечению деятельности ОАО "Голутвинская слобода"; доверенности, выданные сотрудникам ОАО "Управляющая компания ЦАО", в соответствии с которыми осуществлялось юридическое сопровождение заключаемых ОАО "Голутвинская слобода" сделок, представление интересов общества в судебных инстанциях, государственных учреждениях, в том числе при государственной регистрации прав и сделок, других учреждениях и организациях; отчетность и иная аналитическая информация, в том числе акционерам и подразделениям ФСФР России, подготовленная для ОАО "Голутвинская слобода" сотрудниками ОАО "Управляющая компания ЦАО" (Ерузалим Б.С.).

Таким образом, затраты на оплату услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО" являются документально подтвержденными.

Также подлежат отклонению доводы инспекции о том, что оказанные ОАО "Управляющая компания ЦАО" услуги дублируют услуги штатных работников заявителя, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие дублирования подтверждается различными задачами и функциями, которые выполняются ОАО "Управляющая компания ЦАО", и задачами и функциями, выполняемыми штатными сотрудниками ОАО "Голутвинская слобода" согласно должностным инструкциям.

Кроме того, заявителем представлена сравнительная информация о различном уровне образования и профессиональной подготовки штатных сотрудников ОАО "Голутвинская слобода" и ОАО "Управляющая компания ЦАО", о наличии специальных сертификатов (иных документов специальной подготовки и исключительных прав) у сотрудников ОАО "Управляющая компания ЦАО" и иные показатели более высокой квалификации сотрудников ОАО "Управляющая компания ЦАО".

Как пояснил заявитель, содержание собственного персонала с таким уровнем образования и профессиональной подготовки только для собственных нужд не обеспечило бы их надлежащей загрузки и повлекло бы для заявителя затраты в существенно большем размере, а именно: соответствующем полному фонду оплаты труда ОАО "Управляющая компания ЦАО" и накладных расходов (в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск, больничные листы, подписка, рабочие места и др.), которые в таком случае превысили бы те расходы, которые понесены ОАО "Голутвинская слобода" на оплату услуг ОАО "Управляющая компания ЦАО".

Неся затраты по договорам на коммерческое и техническое управление заявитель частично покрывал затраты ОАО "Управляющая компания ЦАО" по содержанию такого персонала, поскольку последнее оказывало аналогичные услуги и другим заказчикам.

Выгода заявителя за 2007-2008 года составила 10 533 651 руб.

Нормы ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 14, 15, 18, 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на расходы различных видов услуг, если они документально подтверждены, обоснованы, направлены на получение дохода и не содержатся в перечне ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом данные нормы не содержат каких-либо ограничений и не ставят возможность отнесения расходов на оплату услуг в зависимость от наличия или отсутствия в штате организации подразделений, способных выполнять схожие функции.

Кроме того, наличие в штате организации сотрудников с аналогичным наименованием должностей само по себе не исключает возможности привлечения сторонней организации для выполнения работ, оказания услуг.

Налоговый орган ссылается на наличие аффилированности между заявителем и ОАО "Управляющая компания ЦАО".

Между тем положения ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 14, 15, 18, 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в части возможности отнесения на расходы различных видов услуг в зависимости от наличия признаков подконтрольности одним и тем же лицам и взаимозависимости между юридическими лицами, заключившими договор на оказание услуг.

При этом самой инспекцией в оспариваемом решении указано, что при наличии факта подконтрольности обоих юридических лиц одним и тем же лицам, сотрудники ОАО "Управляющая компания ЦАО" не являются сотрудниками ОАО "Голутвинская слобода". И сотрудники ОАО "Управляющая компания ЦАО" не номинально числятся в ОАО "Управляющая компания ЦАО", а приняты на работу в установленном трудовым законодательством порядке в ОАО "Управляющая компания ЦАО", выполняют должностные обязанности, предусмотренные внутренними документами ОАО "Управляющая компания ЦАО", а оказание услуг в адрес ОАО "Голутвинская слобода" со стороны ОАО "Управляющая компания ЦАО" осуществляется на основании заключенных договоров.

Копии трудовых книжек, подтверждающие, что сотрудники ОАО "Управляющая компания ЦАО" не являются сотрудниками ОАО "Голутвинская слобода", представлены в материалы дела.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указывает на то, что обстоятельство взаимозависимости участников сделок относится к таковым, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления).

Судом установлено, что ОАО "Управляющая компания ЦАО" надлежащим образом исполняет обязанности налогоплательщика по ведению учета и перечислению платежей в бюджет, в том числе НДС. При этом из общей суммы НДС - 15 910 169,64 руб., полученной ОАО "Управляющая компания ЦАО" от заказчиков за реализованные в проверяемый период услуги, последним уплачен в бюджет НДС в сумме 14 135 518,4 руб., т.е. 88,85%, остальная часть уплачена его поставщикам товаров (работ, услуг). Подтверждающие документы представлены в приложении к возражениям заявителя на акт.

Указанное свидетельствует об отсутствии обоснованности выводов налогового органа, сделанных с учетом факта подконтрольности обоих юридических лиц одним и тем же лицам, о намеренном, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, оформлении операций по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Управляющая компания ЦАО".

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость участников сделки может являться основанием для проверки правильности применения цены по сделке, а не основанием для признания налоговых вычетов необоснованными.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат за оказанные ОАО "Управляющая компания ЦАО" услуги.

В связи с тем, что включение обществом затрат за оказанные ОАО "Управляющая компания ЦАО" услуги в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-100518/10-140-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев