Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-27592/2010

г.Москва

Дело N А40-81016/10-105-713

N 09АП-27592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОРИЛС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2010 года,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-81016/10-105-713

по иску ООО "СЕВТЕХНОТРАНС"

к ответчику ООО "СОРИЛС"

о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стругов А.Ю. по доверенности от 28.04.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2010г. ООО "СЕВТЕХНОТРАНС" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОРИЛС" (арендодатель) о взыскании 741474руб. 90коп. неосновательного денежного обогащения и 38309руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2010 года (л.д. 44-45) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 46), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям из суммы обеспечительного взноса, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74-77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 01.04.2009г. между ООО "СОРИЛС" (арендодатель) и ООО "СЕВТЕХНОТРАНС" (арендатор) заключен Договор субаренды N 62/09/С-с-С (л.д. 8-19) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев комнаты 1-6 общей площадью 184кв.м. этажа 2 в здании по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д. 18, стр. 2.

Условиями Договора субаренды от 01.04.2009г. N 62/09/С-с-С предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме, эквивалентной 15362,5доллара США, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Соглашением от 31.03.2009г. (л.д. 22) установлено, что обеспечительный платеж в сумме 460875руб., ранее внесенный арендатором во исполнение обязательств из Договора субаренды от 01.05.2008г. N 15/Н, засчитывается в счет обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором во исполнение обязательств из Договора субаренды от 01.04.2009г. N 62/09/С-с-С.

Соглашением от 31.10.2009г. (л.д. 23) Договор субаренды от 01.04.2009г. N 62/09/С-с-С расторгнут с 01.11.2009г.

31.10.2009г. объект аренды возвращен арендодателю (л.д. 24).

Поскольку обязательства из Договора субаренды от 01.04.2009г. N 62/09/С-с-С выполнялись арендатором надлежащим образом, у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного взноса.

Поэтому в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды от 01.04.2009г. N 62/09/С-с-С и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 460875руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того п/п от 09.11.2009г. N 602 арендатор уплатил арендодателю в счет арендной платы за пользование объектом аренды в ноябре 2009 года 280599руб. 90коп.

А поскольку в ноябре 2009 года Договор субаренды от 01.04.2009г. N 62/09/С-с-С не действовал, и поскольку до ноября 2009 года объект аренды был возвращен арендатором арендодателю, соответствующий платеж был уплачен при отсутствии установленных договором оснований и также подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2010 года по делу N А40-81016/10-105-713 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СОРИЛС" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова