Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-27804/2010

г. Москва

Дело N А40-63323/10-12-380

31 января 2011 г.

N 09АП-27804/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-63323/10-12-380, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ООО НПП "Резонанс"

к ООО НТЦ "Строймашавтоматизация"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иржак Ю.М. - решение N 5 от 30.10.2009

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО Научно-производственное предприятие "Резонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строймашавтоматизация" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в абзацах 3-13 статьи "Об очередной рекламно-информационной акции ООО НПП "Резонанс" под девизом "V научно-практическая конференция по приборам безопасности", размещенной на интернет сайте www.ntcsma.ru, и обязании ответчика разместить на сайте www.ntcsma.ru опровержение указанных сведений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" распространило заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя путем размещения на официальном сайте ответчика www.ntcsma.ru, статьи "Об очередной рекламно-информационной акции ООО НПП "Резонанс" под девизом "V научно-практическая конференция по приборам безопасности" сведений, не соответствующих действительности, а именно:

1) Целью ООО НПП "Резонанс является "самовосхваление, возвеличивание своих достижений и проталкивания на рынок любой ценой своей продукции, а также беспардонное поношение того, что делается другими";

2) "_ООО НПП "Резонанс" выпускает приборы безопасности, создание, постановка на производство и применение которых осуществляется с нарушением действующих нормативных документов";

3) "_имеющиеся сертификаты не подтверждены достоверными материалами сертификационных испытаний и выданы некомпетентными органами по сертификации";

4) "_ООО НПП "Резонанс" игнорирует критические замечания по конструкции и качеству выпускаемых приборов безопасности, а также по порядку их постановки на производство и применения на грузоподъемных машинах. В частности, проигнорированы недостатки, отраженные в следующих документах ...";

5) Типовые и сертификационные испытания приборов ОГМ240 проведены ООО НПП "Резонанс" "_с привлечением для этой цели некомпетентных и недобросовестных организаций и лиц";

6) "Для ООО НПП "Резонанс" такие недобросовестные приемы создания, производства и применения приборов безопасности с игнорированием принципов морали и гражданского долга наверняка обходятся гораздо дешевле, чем добросовестная и ответственная работа";

7) "_устроители "конференции" сознательно идут на нарушение закона Российской Федерации "Об образовании" и нормативных документов Ростехнадзора".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе "ООО НПП "Резонанс" просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на доказанность факта распространения и наличие в приведённых фразах утверждений порочащего характера в отношении истца. По мнению ответчика, выводы суда о соответствии действительности оспариваемых сведений противоречат обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 09.09.2010 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2010 на интернет сайте www.ntcsma.ru размещена статья под заголовком "Об очередной рекламно-информационной акции ООО НПП "Резонанс" под девизом "V научно-практическая конференция по приборам безопасности", факт опубликования которой не отрицался ответчиком в судебном заседании 24.01.2011.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также впросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Текст статьи содержит фразы и вопросы, которые оспариваются истцом.

Так, первая оспариваемый фрагмент взят ООО НПП "Резонанс" из текста: "Судя по предыдущим аналогичным мероприятиям, ничего научного в них нет, как и нет правдивого отражения руководителями ООО НПП "Резонанс" своих действий на поприще создания, производства и применения приборов безопасности. Их цель - самовосхваление, возвеличивание своих достижений и проталкивания на рынок любой ценой своей продукции, а также беспардонное поношение того, что делается другими."

Второй фрагмент взят истцом из вопроса "Почему ООО НПП "Резонанс" выпускает приборы безопасности, создание, постановка на производство и применение которых осуществляется с нарушением действующих нормативных документов?".

Третий фрагмент "В частности, почему _ имеющиеся сертификаты не подтверждены достоверными материалами сертификационных испытаний и выданы некомпетентными органами по сертификации?", четвертый "Почему ООО НПП "Резонанс" игнорирует критические замечания по конструкции и качеству выпускаемых приборов безопасности, а также по порядку их постановки на производство и применения на грузоподъемных машинах? В частности, проигнорированы недостатки, отраженные в следующих документах ..." также заимствованы истцом из вопросов, которые не могут оспариваться в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются утверждениями о фактах. Согласно правилам русского языка вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Данные предложения используются для получения информации вопрошающим от того, кому этот вопрос задаётся.

Пятый оспариваемый фрагмент является предложением, составленным заявителем и в тексте в контексте истца отсутствует. Кроме того, в нем отсутствует информация об истце, а речь идет о неких неопределенных " некомпетентных и недобросовестных" организациях и лицах.

Информация, содержащаяся в шестой и седьмой фразах: - "Для ООО НПП "Резонанс" такие недобросовестные приемы создания, производства и применения приборов безопасности с игнорированием принципов морали и гражданского долга наверняка обходятся гораздо дешевле, чем добросовестная и ответственная работа."

- "Из этого следует, что устроители "конференции" сознательно идут на нарушение закона Российской Федерации "Об образовании" и нормативных документов Ростехнадзора" подтверждена совокупностью доказательств: письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2006 N 09-03-57/564; письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2006 N НК-47/393; письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2007 N 09-16/1297 и от 03.04.2008 N 09-08/708; материалами эксплуатационных испытаний приборов типа "ОГМ240", проведенных по поручению Ростехнадзора в 2007 году ЗАО ИТЦ "КРОС" и комиссией из представителей головных и специализированных организаций; экспертными заключениями ведущих специалистов в области промышленной безопасности; справкой комиссии по целевой проверке ОАО "Челябинский механический завод", согласно приказа Ростехнадзора от 20.02.2008 N 100, правомерность и объективность проверки подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3566/2008-59-128 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-12666/08-21-142; информационным бюллетенем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; письмом ООО "Строительная компания "Эволюция" от 19.02.2007; решениями Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2008 N ИА/13791 и от 07.04.2008 N АК/7749.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в приведённых фрагментах передачи сведений порочащего характера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-63323/10-12-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев