Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-27915/2010

г. Москва

Дело N А40-82250/10-19-700

31 января 2011 г.

N 09АП-27915/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раундлед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года

по делу N А40-82250/10-19-700, принятое судьёй С.П. Барыкиным,

по иску ООО "Удмуртвторресурс"

к ООО "Раундлед"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 272 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторресурс" (далее - ООО "Удмуртвторресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раундлед" (далее - ООО "Раундлед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 056 000 руб., а также 128 625 руб. 56 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2010 суд первой инстанции взыскал с ООО "Раундлед" в пользу ООО "Удмуртвторресурс" сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 625 руб. 56 коп., а также 25 894 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отрицает наличие договорных отношений с истцом.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2009 истцом в адрес ответчика была произведена поставка 24 тонн черного свинца на сумму 1 056 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 58 от 11.12.2009.

Ответчиком товар не оплачен и не возвращен.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки между сторонами не заключался, однако, фактически поставка была произведена, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательств по его оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 625 руб. 56 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты взыскиваются по день уплаты денежных средств, если законом или договором не установлен более короткий срок начисления процентов.

Ответчиком обязательство по уплате истцу суммы неосновательного обогащения исполнено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела (л.д. 69, 70) имеется конверт с отметкой почты о невозможности вручения ответчику копии определения о времени и месте проведения судебного разбирательства в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в определении суда от 12.07.2010 стороны были предупреждены о переходе в судебное разбирательство при отсутствии возражений истца и ответчика. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Довод ответчика о принятии поставленного товара на хранение до подписания договора с возможностью отсрочки платежей по выставленным счетам не подтвержден материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-82250/10-19-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Раундлед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев