Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-28388/2010

г. Москва

Дело N А40-17009/10-158-159

01 февраля 2011 г.

N 09АП-28388/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010г.

по делу N А40-17009/10-158-159 принятое единолично судьёй Телегиной Г.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд"

к Федеральной таможенное службе, Дальневосточному таможенному Управлению и Находкинской таможне

с участием общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр", общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт", общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" и общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа в лице Находкинской таможни

при участии представителей:

от истца - Трунов И.В. по доверенности от 01.03.2010г.

от 1-го ответчика - Лебедева К.В. по доверенности N 15-46/100-10д от 14.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному Управлению и Находкинской таможне о взыскании убытков, причиненными незаконными действиями Находкинской таможни в размере 238 654 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010г. по делу N А40-17009/10-158-159 в удовлетворении исковых требований ООО "Сима-ленд" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв. До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 73 436 руб. 64 коп. и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики - Дальневосточное таможенное Управление и Находкинская таможня, а также третьи лица - ООО "Таможенно-Брокерский Центр", ООО "Востоктрансфрахт", ООО "Восточная стивидорная компания" и ООО "СЕНК ДВ", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанных ответчиков и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товаров от 21.04.2008г. между истцом с китайской фирмой в порт Находка 04.12.2008г. в адрес истца прибыл контейнер с товаром под N TOLU 14785773 (далее - контейнер с товаром), который 23.12.2008г. был осмотрен должностным лицом Находкинской таможни. 26.12.2008г. Находкинской таможней было вынесено определение о возбуждении административного дела N 10714000-685/2009 в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр", являющимся таможенным перевозчиком товара, и наложен арест на контейнер с товаром, прибывшим в адрес истца. Контейнер с товаром был передан на хранение ООО "Сенк ДВ".

В результате обжалования в судебном порядке действий таможенного органа в рамках административного производства 12.03.2009г. постановлением Находкинского городского суда возбуждение административного дела в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр" было признано незаконным, производство по административному делу прекращено, арест имущества, находящегося в контейнере, отменен. 22.04.2009г. контейнер с товаром был выдан, отгружен и отправлен в адрес истца.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные им в результате незаконного ареста контейнера с товаром в размере 238 654,30 руб., которые складываются из убытков, понесенных за превышение срока хранения контейнера с товаром в размере 57 218 руб. 14 коп., за превышение срока аренды контейнера с товаром в размере 121 436 руб. 16 коп. и 60 000 руб. за юридические услуги по участию истца в административном деле.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика каких-либо убытков и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма убытков не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000-685/2008 в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является судебными издержками и подлежит возмещению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела, по которому они понесены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идёт спор, поскольку законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном производстве.

Таким образом, возмещение указанных расходов должно производиться Находкинским городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10714000-685/2008.

При этом арбитражный апелля2ционный суд также принимает во внимание, что ООО "Сима-ленд" не являлось участником дела об административном правонарушении N 10714000-685/2008. Указанное административное дело было возбуждено в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр".

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что расходы на юридические услуги были обусловлены необходимостью обжалования действий таможенных органов и участием в судебных разбирательствах представителя ООО "Сима-ленд", подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных за превышение срока хранения контейнера с товаром, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом счет-фактура не содержит периода времени, за который она выставлена. Кроме того, из представленных документов следует, что расходы понесло ООО "Востоктрансфрахт", а не истец.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 31.12.2008г. N 0008526 на сумму 30 544 руб. 54 коп. и от 17.04.2009г. N 00001033 на сумму 30 213 руб. 60 коп., выставленные ООО "Востоктрансфрахт" истцу, не позволяют доподлинно определить предназначение услуг и период их оказания, поскольку в документах указана фраза "дополнительные сборы", при этом какое-либо упоминание о товаре, а также период, в течение которого ООО "Сима-ленд" понесло указанные "дополнительные сборы", отсутствует.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить причину убытков и период их причинения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по аренде контейнера, суд первой инстанции исходил из отсутствия указания периода сверхнормативного использования контейнера, отсутствия договора на использование контейнера, актов сдачи-приемки работ и предусмотренных ставок на использование контейнера.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии пунктом 1.1. международного Контракта N 1/2008 от 21.04.2008г. заключенного между истцом ООО "Сима ленд" и HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO. LTD (Китай) поставка продукции осуществляется на условиях FOB-Нингбо ("Free On Board" - "Свободно на борту"). Это означает, что продавец осуществил доставку в момент, когда товары перешли через борт судна в указанном порту погрузки. С этого момента покупатель несет все расходы и риски в отношении товара.

Доказательством погрузки (исполнения обязательств продавца) и заключения договора перевозки является транзитный коносамент, в данном случае N APLU062484791 от 20.11.2008г. (т. 1, л.д. 89-91), который содержит все предусмотренные статьёй 3 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) (см. ФЗ РФ от 06.01.1999г. N 17-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Протоколу об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года") обязательные реквизиты.

Коносамент N FSCOKR PUVY163619 (т. 2, л.д. 31-32) заявленный в таможенной декларации содержит ссылку на транзитный коносамент APLU062484791.

Также суду был представлен договор N 72 от 01.03.2007г. с ООО "АПЛ СНГ" и соглашения о его пролонгации с приложениями, в которых указаны ставки аренды контейнеров и периоды сверхнормативного использования, за которые эти ставки пропорционально повышаются. В частности, в прилагаемой к договору таблице 1 в пункте 2.1.1. установлено, что аренда 40-футового контейнера, начиная с 21 дня использования оплачивается по ставке 32 долл. США за один день.

Инвойс от 13.02.2009г. N RZEB094554 на сумму 1920 долл. США. (т. 1, л.д. 92) включает указанный период за сверхнормативное использование контейнера по ставке 32 доллара США за период 60 дней, а инвойс от 14.05.2009 N RZEB099178 на сумму 2208 долл. США (т. 1, л.д. 94 том 1) это оплата за сверхнормативное пользование контейнером по ставке 32 доллара США за период с 14.02.2009г. по 23.04.2009г. включительно, т.е. по дату фактического выпуска контейнера из порта Находка.

Как следует из материалов дела, фактически незаконные действия таможенного органа длились в период с 26.12.2008г. по 12.03.2009г., то есть до даты вынесения Находкинским городским судом решения о признании действий таможни и ареста незаконными.

26.12.2008г. Находкинской таможней было вынесено определение о возбуждении административного дела N 10714000-685/2008 и одновременно наложен арест на контейнер N TOLU 1478573, принадлежащий истцу.

12.03.2009г, Постановлением Находкинского городского суда возбуждение административного дела N 10714000-685/2008 было признано незаконным, производство по административному делу прекращено, арест имущества (контейнера и товара), принадлежащего истцу, отменен.

Количество дней аренды контейнера N TOLU 1478573 в результате таких незаконных действий таможенных органов составило 76 дней.

76 * 32 долл. США (стоимость простоя 1 дня согласно коносаментам, договору с ООО "АПЛ СНГ") = 2 432 долл. США - стоимость аренды контейнера.

76 * (32 * 32,16) = 78 213, 12 руб. - в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (курс равен 32,16 руб. за один доллар США).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по аренде контейнера в период незаконных действий таможенного органа с 26.12.2008г. по 12.03.2009г. в размере 78 213 руб. 12 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010г. по делу N А40-17009/10-158-159 в указанной части подлежит изменению.

Как указал истец, за аренду контейнера с 26.12.2008г. по 22.04.2009г. он уплатил сумму в размере 121 436 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 93-94), тогда как фактически расходы по аренде контейнера в период незаконных действий таможенного органа составили 78 213 руб. 12 коп., в связи с чем, истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части (43 223 руб. 04 коп.).

Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 30 213 руб. 60 коп., выставленной к оплате от ООО "СЕНК ДВ", поскольку услуги были оказаны за пределами срока незаконных действий таможни, то есть после 12.03.2009г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца, полномочного на отказ от иска согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии доверенности от 01.03.2010г., апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца ООО "Сима-ленд" от иска в части взыскания 73 436 руб. 64 коп. убытков. В этой части решение отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-31783/09-24-241 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" убытки в сумме 78 213 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5 136 руб. 39 коп., уплаченной по платёжным поручениям N 375 от 23.12.2009г. и N 102 от 07.10.2010г. при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова