Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-28299/2010

г. Москва

Дело N А40-58229/10-133-489

07 февраля 2011 г.

N 09АП-28299/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой. С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабула" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-58229/10-133-489, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ТД "Бородино"

к ООО "Фабула"

о взыскании 254 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "ТД "Бородино" к ответчику ООО "Фабула" о взыскании 254 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 9/10420 от 09.10.2009 г. из которых 244 915 руб. 66 коп. - основной долг, 9 084 руб. 34 коп. - пени.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фабула" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино" денежные средства в размере 244 915 (двести сорок четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 66 коп. - основной долг, В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки возражений не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. между ООО "ТД "Бородино" (поставщик) и ООО "Фабула" (покупатель) заключен договор поставки N 9/10420 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обязательство по поставке товара исполнял надлежащим образом, товар был принят представителями ответчика, что подтверждается представленными в деле надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных и счетами фактурами на сумму 1 555 979 руб. 00 , подписанных обеими сторонами.

Между тем, в представленных истцом товарных накладных отсутствует основание поставки, а именно договор, который указан истцом в исковом заявлении и на основании которого он заявляет настоящие требования.

Действия сторон по выставлению счета, его акцепта путем оплаты, свидетельствует об установлении между сторонами договорных правоотношений по купле-продаже в порядке ст. ст. 433, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнял не надлежащим образом. В результате частичной оплаты сумма долга за поставленную продукцию составила 244 915 руб. 66 коп. Доказательств полной уплаты стоимости полученного товара в судебное заседание не представлено.

Истец письмом б/н от 01.02.2010 г. направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежат. Из этих обстоятельств исходил суд первой инстанции при принятии судебного акта. Ответчик не приводит никаких возражений , касающихся обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции и требований истца относительно наличия задолженности за поставленный товар, факт оплаты не в полном объёме поставленной продукции ответчик не оспаривает.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик привёл следующие доводы.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная подсудность согласно ст. 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из искового заявления, предъявляя иск в арбитражный суд г. Москвы, истец руководствовался п. 10.2 договора поставки N 9/10420 от 09.10.2009 г. (в редакции протокола разногласий), которым установлена договорная подсудность споров, касающихся исполнения договора поставки - по месту нахождения истца.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не основаны на договоре поставки N 9/10420 от 09.10.2009 г., поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор как основание поставки.

Таким образом, судом было установлено, что рассматриваемый спор не связан с договором поставки N 9/10420 от 09.10.2009 г., в связи с чем соглашение сторон о договорной подсудности споров, связанных с договором, не могло быть применимо к настоящему спору.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик полагает, что арбитражный суд г. Москвы, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, должен был передать дело на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не учитывает положения части 1 ст.39 АПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при принятии дела к производству судом не было допущено нарушение правил о его подсудности, поскольку в основание иска истцом был положен договор, содержащий условия о договорной подсудности ,в соответствии со ст.37 АПК РФ.

Пункт 3 части 2 ст. 39 АПК РФ, на которую ссылается ответчик , также говорит о том, что дело может быть передано по подсудности в другой арбитражный суд, если при его рассмотрении было установлено, что оно также было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Однако, при принятии дела к производству нарушения правил о подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, отказывая ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 ст.39 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в бюджет.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-58229/10-133-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фабула" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова