Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-28370/2010

г. Москва

Дело N А40-19503/10-54-113

"27" января 2011 г.

N 09АП-28370/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010г.

по делу N А40-19503/10-54-113, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А. и Мироненко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 5008042756, ОГРН 1065047070770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР" (ИНН 7743069380, ОГРН 1037743002670)

о взыскании 2 074 476 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР" (далее ООО "ЕвроКонтур-МИР") о взыскании 1 833 722 руб.77 коп. задолженности за поставленный в адрес ответчика товар по договору поставки от 01.03.2009г. N ПК-2009/08 (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания 240 754 руб.17 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010г. исковые требования ООО "Оптима" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроКонтур-МИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о том, что истец обратился в суд до принятия решения о ликвидации, внесения записи о принятии решения о ликвидации ответчика и размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 6 фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд г.Москвы 18.02.2010г., то есть после даты внесения записей 17.02.2010г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и публикации сведений в журнале "Вестник государственной регистрации". По мнению заявителя жалобы, другим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось обстоятельство принятия судом к производству заявления ООО "ЕвроКонтур-МИР" о признании его несостоятельным (банкротом) , что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010г. и 28.09.2010г.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Оптима" (Поставщик) и ООО "ЕвроКонтур-МИР" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2009г. N ПК-2009/08, в соответствии с которым Поставщик берет на себя обязательство в сроки, установленные договором, на основании заявок Покупателя передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

Наименование , ассортимент, количество, цена на товар , а также необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления Покупателем заявки Поставщику и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным с отметкой ответчика о получении товара, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 074 476 руб.94 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично , в результате чего у ООО "ЕвроКонтур-МИР" перед ООО "Оптима" образовалось задолженность в сумме 1 833 722 руб. 77 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЕвроКонтур-МИР" должно было оплатить продукцию непосредственно после ее получения.

ООО "ЕвроКонтур-МИР" доказательств оплаты задолженности в сумме 1 833 722 руб. 77 коп., либо возврата продукции, полученной по спорным товарным накладным не представило.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 833 722 руб. 77 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий разовой сделки , поскольку количество и наименование товара согласованы сторонами в товарных накладных, что соответствует пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что истец обратился в суд до принятия решения о ликвидации, внесения записи о принятии решения о ликвидации ответчика и размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 6 фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу частей 3 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Оптима" направило в адрес Арбитражного суда г.Москвы почтовой корреспонденцией 10.02.2010г., о чем свидетельствует штемпель Почты России , имеющейся на конверте на листе дела 70 тома 1.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО "Оптима" следует считать поданным в суд первой инстанции именно 10.02.2010г., а не 18.02.2010г. как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление в адрес ответчика и в суд направлены истцом до принятия решения о ликвидации, внесения записи о ликвидации юридического лица ООО "ЕвроКонтур-МИР" и размещения 17.02.2010г. информации в журнале "Вестник государственной регистрации" , судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 64 Гражданского кодекса РФ не могут быть распространены на спорные правоотношения, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "Оптима" без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось также обстоятельство принятия судом к производству заявления ООО "ЕвроКонтур-МИР" о признании его несостоятельным (банкротом) , что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010г. и 28.09.2010г., также подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу статьи 126 указанного закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании задолженности ООО "Оптима" направлен почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд город Москвы 10.02.2010г., принят к производству 24.02.2010 г., в то время как заявление ООО "ЕвроКонтур-МИР" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 31.03.2010г., а решение Арбитражного суда г.Москвы о признании ликвидируемого должника (ООО "ЕвроКонтур-МИР") вынесено 28.09.2010г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных ООО "Оптима" требований в порядке искового производства, поскольку обстоятельства, связанные с ликвидацией и несостоятельностью (банкротством) ответчика, возникли позже.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по делу N А40-19503/10-54-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-МИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина