Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-28425/2010

г. Москва

Дело N А40-60064/10-160-481

19 января 2011 г.

N 09АП-28425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.

по делу N А40-60064/10-160-481А40-60064/10-160-481, принятое судьёй Прудниковой В.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Автомобильный сервис на Пражской" (ИНН 7705260681, ОГРН 1027739334600)

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жук С.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2010 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Автомобильный сервис на Пражской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании задолженности в размере 644.253 руб. 89 коп., состоящей из основного долга в размере 539.577 руб. 31 коп. и пени за период с 02.11.09 по 14.05.10 в размере 104.732 руб. 84 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 711 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств N 16/06.ф.кор от 22.03.06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 28 сентября 2010 г., Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28 сентября 2010 г., оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Автомобильный сервис на Пражской" (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом Страховая Компания "Мегарусс-Д" в лице его Королевского филиала (далее - ответчик) был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАО "Мегарусс-Д" N 16/Обф.кор от 22.03.2006г, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники, застрахованной в ЗАО СК "Мегарусс-Д", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость, при этом работы выполнялись на основании направлений ответчика. В указанном направлении должен содержаться, в том числе перечень повреждений автомобиля, вызванных страховым событием.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании поступающих в 2008-2009 гг. от страхователей ответчика направлений истец осуществлял ремонт автомобилей, что подтверждается актами приема работ, подписанными со стороны ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" и лицами, обратившимися за ремонтом автомобилей. Согласно договору, оплата услуг производится в течение 15 банковский дней на основании выставленного счета.

Однако ответчик не оплатил выставленные счета, не перечислил требуемую сумму в сроки, предусмотренные данным договором.

В подтверждении заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: договор N 16/06ф.кор от 22.03.2006г. с приложениями, акт сверки взаимных расчетов на 14.10.2009 г., акты приема работ клиентом, акты сдачи-приемки работ заказчику, подписанные сторонами. Претензия с требованием об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени размере 26.169 руб. 14 коп., с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 сентября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-60064/10-160-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова