Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-28547/2010

город Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-55548/10-22-482

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-55548/10-22-482, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску ОАО "Атомспецкомсервис"

к ТСЖ "Дом на Поварской"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.Л. по дов. от 22.04.2009 N 121

от ответчика: Алферов С.А. по дов. от 26.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской" о взыскании 1.663.782 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.631.681 руб. 22 коп. в счет возврата неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец (правопреемник ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России) в период с марта 2007 года по октябрь 2009 года обеспечивал обслуживание жилого дома по адресу: город Москва, ул.Поварская, д.29/31, для чего между истцом и иными специализированными организациями заключались договоры (том 1 л.д.16-21, 76-79, 82-85) на теплоснабжение, электроснабжение, на техническое обслуживание узлов учета энергии, техническое обслуживание лифтов, вывоз ТБО.

Размер задолженности подтвержден документально платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами выполненных работ.

ТСЖ "Дом на Поварской", организованное в 2006 году, вышеуказанных расходов, связанных с эксплуатацией дома, в заявленный период не несло, заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом пропуска срока исковой давности и исключения судом первой инстанции обязательств за период март-апрель 2007 года обоснованно заявлены требования истца к ответчику:

по обязательствам, связанным с обеспечением теплом, в размере 1.065.846 руб. 40 коп.;

по обязательствам, связанным с обеспечением вывоза мусора, в размере 168.139 руб. 91 коп.;

по обязательствам, связанным с обеспечением электроэнергией, в размере 144. 541 руб. 16 коп.;

по обязательствам, связанным с обслуживанием лифтов, в размере 147.845 руб. 16 коп.;

по обязательствам, связанным с обеспечением узлов учета, в размере 105.308 руб. 59 коп., всего - 1.631.681 руб. 22 коп.

По правилам ст.ст.137, 138 Жилищного кодекса РФ на ТСЖ возложена обязанность по комплексному обеспечению обслуживания жилого дома, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не уполномачивало истца на техническое обслуживание дома в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку дом непрерывно обслуживался истцом с учетом ранее заключенных договоров по специализированными организациями, не может быть отключен от теплоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения, техническая документация на инженерные системы в заявленном периоде ТСЖ в установленном порядке не передавалась.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующий ему иной размер фактически понесенных расходов, не могут быть приняты, поскольку расчет ответчика не подтвержден сведениями из технического паспорта на здание (помещения в нем), а также сведениями из ЕГРП с указанием собственников и площадей помещений в доме для целей расчета причитающихся затрат на обслуживание дома.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55548/10-22-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук