Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-28611/2010

г. Москва

4 февраля 2011 г.

Дело N А40-73042/10-51-620

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г.

по делу N А40-73042/10-51-620, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Закрытого акционерное общество "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Т.А. по доверенности от 15.10.2010 г., Потребич А.В. по доверенности от 25.09.2010 г.,

от ответчика: Сенина М.Г. по доверенности от 12.08.2010 г. N 212/829, Уткина В.М. по доверенности от 12.08.2010 г. N 212/827,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту от 28.07.2009 г. N 139/6/34 на выполнение работ по обеспечению эксплуатации основных стоек шасси 55-ти самолетов типа СУ-24 в размере 15.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620.000 руб.

Решением суда от 08.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указано в жалобе, уполномоченный представитель ответчика не принимал выполненные работы.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает на то, что работы были им выполнены и приняты надлежащим представителем заказчика, претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что работы выполнялись штатными офицерами ФГУ "13 ГНИИ МО РФ", которые не являлись и не могли быть сотрудниками истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как видно из материалов дела, 28.07.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 139/6/34 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов фронтовой авиации.

По условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по обеспечению эксплуатации основных стоек шасси 55-ти самолетов типа СУ-24 в порядке определенным настоящим контрактом (пункт 1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.704-83, ГОСТ РВ 15.1 709-92, эксплуатационной и ремонтной документацией на конкретное изделие.

Согласно п.п. 2.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются оформленной в соответствии с ведомостью выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что местом выполнения работ являются: места дислокации войсковых частей или специализированное предприятие исполнителя.

Срок выполнения работ установлен до 25.11.2009 г. (пункт 4.1 договора), а цена контракта зафиксирована протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, является твердой и определена сторонами в размере 15.000.000 руб. (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009 года (т. 1 л.д. 17), подписанного со стороны исполнителя генеральным директором И. Файзуллиным и со стороны заказчика начальником Военного представительства 1008 С.Осауленко.

Соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта было подтверждено Удостоверением 1008 ВП N 104 от 12.11.2009 г.

Кроме этого в апелляционный суд были представлены другие доказательства фактического выполнения работ, являвшихся предметом контракта: технические акты, карты результатов УЗК, формуляры самолетов.

Вместе с этим суд первой инстанции не выяснил, выполнялись ли данные работы ЗАО "Кулон-2".

Из представленных сторонами доказательств (технические акты, формуляры самолетов, карты УЗК контроля) усматривается, что работы выполнялись Дубровиным Д.В. и Хитрым Д.Б.

В соответствии с Актами Федеральной службы по оборонному заказу от 19.11.2010 г. N 2/2/60-10К, N 2/2/58-10К в результате проверки исполнения государственных контрактов (в т.ч. от 28.07.2009 г. N 139/6/34) было установлено, что:

- ЗАО "Кулон-2" как Головной исполнитель, работы по заключенным контрактам самостоятельно не проводило;

- к месту выполнения работ командировались специалисты структурных подразделений ФГУ "13 ГНИИ МО РФ", которое является специализированным учреждением Министерства обороны РФ, выполняющим, в том числе, данные виды работ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справками (л.д. 51, 52 т. 2), в соответствии с которыми Хитрый Д.Б. и Дубровин Д.В. в период выполнения ими работ, отраженных в технических актах и формулярах самолетов, проходили военную службу по контракту в 13 ГНИИ МО РФ.

Результатом выполненных работ явилось указание начальника вооружения - заместителя ГК ВВС по вооружению "О введении методики целевого осмотра болтов Т6-4100-276 и гаек 3355А-16Кд стопорящего соединения кардана с осью главных ног шасси самолетов типа Су-24" разработанной и утвержденной ОАО "Авиаагрегат" и согласованной с ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" (л.д. 29-30 т. 2). В указанных документах отсутствуют сведения о том, что работы выполнялись ЗАО "Кулон-2".

Довод истца о том, что офицеры Хитрый Д.Б. и Дубровин Д.В. выполняли работы не как военнослужащие 13 ГНИИ МО РФ, а как члены временных творческих коллективов не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы; использовать в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы имущество воинской части, а также другое государственное имущество, за исключением случаев использования указанного имущества за установленную плату, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, военнослужащим запрещено заниматься другой служебной деятельностью, т.е. они не вправе совмещать военную службу с работой на предприятиях, в учреждениях и организациях в порядке, установленном ТК РФ, в том числе по трудовым договорам (контрактам), а также по гражданско-правовым договорам. Запрет совместительства является юридическим выражением требования о том, что военнослужащий обязан посвящать все свое служебное время исполнению обязанностей военной службы, указанных в ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Поскольку состояние на военной службе определяется моментами поступления на военную службу и увольнения с военной службы, т.е. является непрерывным, запрет на работу распространяется и на внеслужебное время.

При таких обстоятельствах представленные истцом решение общего собрания членов временного творческого коллектива, заявления Хитрого Д.Б. и Дубровина Д.В. о принятии в указанный коллектив, командировочные удостоверения, выданные указанным военнослужащим истцом, не могут служит доказательствами того, что данные военнослужащие при выполнении работ не находились при исполнении обязанностей военной службы, которую они проходили в 13 ГНИИ МО РФ.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что работы были выполнены его сотрудниками с использованием принадлежащего ему оборудования.

В связи с этими обстоятельствами отсутствуют основания для оплаты истцу работ, которые он не производил.

Поскольку отсутствует задолженность ответчика перед истцом, нет оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-73042/10-51-620 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кулон-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 103.100 (сто три тысячи сто) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова