|
30 декабря 2010 г.
|
N 09АП-29164/2010-АК
N А40-69442/10-100-602
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРТС-Перерва"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010
по делу N А40-69442/10-100-602 судьи Кочеткова А.А.,
по иску ООО "Группа ТРИНИТИ"
к ООО "СОРТС-Перерва"
о взыскании 29 661 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ООО "Группа ТРИНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОРТС-Перерва" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2008 N 210п в размере 29 661 руб. 56 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.
Решением от 27.09.2010 суд взыскал с ООО "СОРТС-Перерва" в пользу ООО "Группа ТРИНИТИ" 29 661 руб. 56 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СОРТС-Перерва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и представленных документов. Ссылается на то, что обязательства по оплате товара для ответчика не наступили, поскольку долг не превышает товарный кредит по договору.
ООО "Группа ТРИНИТИ" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители ООО "Группа ТРИНИТИ", ООО "СОРТС-Перерва", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Группа ТРИНИТИ" (поставщик) и ООО "СОРТС-Перерва" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2008 N 210п, согласно которого истец обязался поставлять (передавать) покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заказе, оформленном покупателем на основании спецификации (Приложение N 1), которая согласовывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью, а ответчик - обеспечить принятие и оплату товаров (п.1.1 договора).
ООО "Группа ТРИНИТИ" в рамках указанного договора в период с 08.12.2008 по 21.12.2009 поставило ООО "СОРТС-Перерва" товар на общую сумму 147 039 руб. 12 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.15-39), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В соответствии с п.4.1 договора поставки от 01.12.2008 N 210п (в редакции протокола разногласий) покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного товара с момента списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.
Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 19 296 руб. 36 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-42). Так же частично был осуществлен возврат товара на сумму 96 081 руб. 20 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.12.2008 N 210п составляет 29 661 руб. 56 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 11.03.2010 между сторонами по означенному договору (л.д.12).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении последним своих обязательств по оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
